Debat sobre l'activitat

La verdad es que aún no he leído la triología porque no me gusta que el márketing manipule mis lecturas. Pero, según lo que se ha comentado aquí, me apetece leerlo.
En cuanto al libro "ética hacker",que si he leído, me parece un ensayo fantástico. En el como habéis comentado no se habla del hacker, sino que los usa como ejemplo de un colectivo que ha roto con las horarios laborales rígidos y la monotonía del trabajo. Es una nueva concepción del trabajo, que comparto plenamente. Es decir, más que un libro de ética, es un ensayo sobre nuevas maneras de trabajar. De todos modos, lo reeleré y compararé con la triología

Una pena que aún no haya finalizado de leer la trilogía. Justo hace una semana que he empezado con el primero :(

David, eres una máquina (en el mejor sentido.
Comparto cuanto dices en este post.

Que pregunta, justo ayer lo discuti con dos Pd. D. en mi pais, y les parecio por demas interesante, tienen etica? pero yo no he terminado de leer los libros, pronto comentare con ustedes!!!

Me parece interesante la distinción que hace aquí Manuel entre una ética personal construida por uno mismo y una ética comunitaria (o moral). Creo que es muy pertinente en relación a las novelas de Larsson. Parece que el autor quiera exponer las circunstancias, el punto de vista y los razonamientos de cada personaje que entra en escena. Y así hay razones coincidentes y dispares entre varios personajes. Es el arco de "los buenos" el que me parece más interesante. Allí hay posiciones distintas, que podrían ser irreconciliables, pero acabarán haciendo causa común. Forman ese arco gente como Mikael Blomkvist (periodista de investigación, co-protagonista), Holger Palmgren (el primer tutor de Lisbeth), Dragan Armansky (propietario de una empresa de seguridad), Sonja Modig (policia), Tortsen Edklinth (jefe del servicio de Protección de la Constitución) de la policía secreta, ... El autor ha desarrollado para todos estos personajes una mirada sobre Lisbeth Salander; todos ellos reconocen en algún momento las injusticias sobre ella cometidas; muchos de ellos están dispuestos a pasar por alto e incluso a realizar acciones ilegales o irregulares con el objetivo de reparar una injusticia. Pueden no compartir la forma de actuar de Lisbeth pero la 'maldad' en la otra parte les mantiene a su lado ("Nunca he sentido simpatía por la gente que se toma la ley por su cuenta. Por otra parte no he oído hablar de nadie que haya tenido razones tan poderosas para hacerlo" dice Holger Palmgren). Comprenden la actuación de Salander y le toca el papel a Blomkvist de reconocer además en ella un sentido ético, unos principios "morales" propios que las gobiernan.
El hecho que el personaje de Salander sea descrito como una "hacker" puede resultar incluso anecdótico. Pero es esa situación límite en la que está la que quizás conecta más con las reflexiones sobre la zona difusa entre las vertientes más activistas de los hackers y los argumentos autojustificadores de los crackers.
A mi modo de ver la Salander que desconfía de cualquier institución social por su amarga experiencia se enfrenta en el tercer libro con el Blomkvist que "no cree en la culpabilidad colectiva" de dichas instituciones. Él sale vencedor. Pero aceptando dejar impunes algunas acciones que reprueba ¿? de Salander, porqué valora las razones de ella como poderosas. Este enfrentamiento oculto entre los dos personajes (con una constelación de matices en el arco de "los buenos") podría ser una forma de expresar la discusión interna de alguien enrolado en la lucha contra la injusticia y por la libertad. Y ahí es dónde creo que más profundamente tiene que ver con la vertiente activista de la ética Hacker (lo que Himanen llama muy prudentemente "actividad" y "preocupación responsable") y la forma de utilizar sus recursos de acción.
Dany Cohn-Bendit en "La revolución y nosotros que la quisimos tanto" describió con personajes reales una disyuntiva similar y los caminos que cada uno de ellos siguieron, que podrían ser los caminos posibles de una misma persona.

Permitidme, primero, que os diga que estoy aprendiendo un montón de lo que decñis y del cómolo hacéis. Muchas gracias.
Se me ocurre que puedo aportar un nuevo elemento para la discusión.
Voy a ello.
Es dificil hacer cualquier definición de algo, pero creo que podremos convenir todos en que una definición de ética debería incluir la idea de que la ética surge como tal en la interioridad de cada uno, que es el resultado de una propia e íntima reflexión y elección. Por lo tanto, es una cuestión muy vinculada a la persona entendida como individualidad.
La generalización comunitaria de lo anterior sería algo más cercano al concepto de moral de que ética 'sensu stricto'.
Digo esto por ajustar un poco los parámetros en los que, por lo menos yo, quiero moverme ahora.
Y lo digo, porque desde esta perspectiva uno es cracker o hacker porque 'el otro' lo decide, dado que un cracker hace lo que hace porque quiere, por pura elección y después de una reflexión que incluso puede considerar ética... por lo tanto, el concepto de 'bueno' o 'malo' es un concepto del otro que no siempre tiene que coincidir con el de uno (lo quiero contextualizar en este ámbito).
Salander parece, entonces, que es una 'hacker' desde su punto de vista (el de Larson) aunque algunos crean que tiene comportamientos de 'cracker'.
¿Qué más da? Dado que el problema que tenemos sobre la mesa es una cuestión de percepción de grupo social (por lo tanto más basculado hacia la moral que hacia la ética), la pregunta es ¿es moral lo que Salander hace?
Una cosa es que sean comprensibles determinadas reacciones o comportamientos, otra cosa es que aunque comprensibles sean aceptables.
En el fondo creo que esto es lo que late en alguno de estos posts que he leído (felicidades a todos) cuando se preguntan ¿quién vigila al vigilante?

Mi posición inicial sobre el debate:

La ética hacker de Himanen es un muy buen libro de ensayo. Es un excelente estudio de la ética detrás del capitalismo cognitivo, pero no es un estudio de la ética de los hackers, tal y como normalmente usamos el término.
Es cierto que a veces se ha usado el término en ese sentido más amplio, como persona con un interés absorbente en un tema, que conoce un sistema con todo lujo de detalles, etc. Frases del tipo "Galileo era un hacker" o "Picasso era un hacker". Aunque es un buen intento de dignificar el término -que fue excesivamente distorsionado por el periodismo sensacionalista de finales de los noventa- creo que es abusar el término. Si de repente Linus Torvalds, Einstein y Ferran Adrià son hackers, entonces el término hacker no describe gran cosa.
Himanen se apoderó de este uso -poco significativo- del término para encontrar un título "catchy" para su libro, lo cual me parece perfecto. Pero insisto, no es un libro sobre ética de hackers en el sentido estricto del término. De hecho como muy bien explica en su libro, es recuperar las ideas de Weber sobre una ética del capitalismo adaptada a esta nueva época de trabajadores intelectuales, de capitalismo cognitivo.
Personalmente, prefiero el uso que le da Stephen Levy al término en su libro "Hackers" donde lo conecta con los pioneros de la revolución del ordenador personal, y por la lucha de acceso libre a los procesos de computación.

Salander tiene momentos hacker y momentos cracker, sin duda. Pero creo que tampoco la podríamos considerar como un ejemplo de hacker ético. Salander tiene una ética -la ética que domina todo el texto de Larson- de luchar contra la violencia de género. De darle su merecido a "Los hombres que no amaban a las mujeres". Tal y como se cuenta en la novela, ello es más resultado de sus experiencias personales que de sus conocimientos como hacker. Tal y como se describe en la novela, la ética de Salander tiene el hacking como medio y no como fin.
En ese sentido, recuperando el post de Josep Vives a Salander le faltaría una de las premisas básicas de la ética del hacker: la información quiere ser libre. He intentado hacer memoria, pero no recuerdo ningún fragmento del libro en el que Salander se indigne porque cierta información no es pública y la haga pública. Por el contrario, Salander usa también el secretismo, y captura informaciones privadas de los demás para beneficio propio, a veces para su causa ética y en otras en situaciones más grises éticamente como cuando revienta las cuentas del financiero malvado en la primera parte y se apodera del dinero para pegarse una vida padre de millonaria en el principio de la segunda parte.

En ese sentido, el libro de Himanen se acerca más a los postulados de la ética hacker que el de Larson, pues la premisa de que la información tiene que ser libre es también clave en su modelo.

Seguimos

David

Aquí os dejo un nuevo enlace publicado hace unos días en La Voz de Galicia: http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/10/11/0 003_8029289.htm

Personalmente creo que Salander y sus colegas de Republic son hackers que en ocasiones adquieren el rol de cracker para hacer frente a una necesidad o como reacción a una situación hostil. Algo que haríamos la mayoría si dispusieramos de ese conocimiento. Por lo tanto creo que sus acciones están cargadas de ética.

Este fin de semana del 9 al 12 de Octubre se ha celebrado el décimo encuentro anual de hackers o hackmeeting, como se puede comprobar en la noticia publicada en el periódico digital 20 minutos http://www.20minutos.es/noticia/539879/0/hacker/pa tio/maravillas/ .Partiendo de esta noticia quedan claras las finalidades de estos grupos en contraposición con los crackers, es decir, siguiendo a Pau Contreras, "un cracker viola un sistema para obtener algún beneficio económico o cometer un acto vandálico, mientras que el hacker, al violar un sistema está simplemente mostrando la fragilidad del modelo de seguridad, sin otro beneficio personal".

Cuestionándome a mí mismo preguntas ya planteadas en este debate como "¿quién se encarga de velar por los valores, la ética de estos hackers para que no se conviertan en crackers? ¿cuándo pasan de ser "buenos" a "malos"?", personalmente pienso que se trata de principios morales y apoyados en los diferentes descriptores o principios que definen la pertenencia a una u otra comunidad (hackers/crackers) y que el individuo por decisión propia elige, llevándole a compartir ideas o investigaciones propias con otras personas, fomentando el sentido de pertenencia, desarrollando proyectos o tareas afines, ejemplo: distribuciones de software libre.., aunque de la finalidad intelectual de los "hackers " a la económica de los crackers" exista una frágil barrera que lo separe… y que todos somos humanos y no cyborgs.

Asunto: Salander no es hacker, és ckacker!

Partiendo de las lecturas de Himanen y de los dos primeros volumenes (y un 1/3 del tercero) de Larsson que he leido hasta ahora, creo que queda clarísimo que que Lisbeth no es una hacker en el sentido historico i social del termino, y que supongo podemos achacar simplemente al desconocimiento del autor, Larsson, de que es y que significa ser hacker o, al menos, que ha significado desde finales de los 50 hasta ahora.

Lastimosamente (al menos para mi) Larsson se confunde con el "concepto mediatico" de que es un hacker, y lo aplica a su heroina. El concepto mediatico de un hacker en realidad se corresponde a un cracker, concepto acuñado a mediados de los 80 por parte de la comunidad hacker para diferenciar precisamente el **componente etico** asociado a sus actividades y habilidadees informàticas. Es decir, hay hackers "buenos" y hackers "malos" segun **la finalidad** para la que se crean softwares, hardwares o se saltan barreras electrònicas (se hacen "hacks"). La finalidad a la que se aplican las habilidades informàticas construye la barrera entre los dos conceptos.

Creo que ello es muy claro: Salander no es una hacker.

Pau Contreras (lectura complementaria de la actividad), en su revision històrica del concepto --que solo conparto en parte-- resume la "ètica hacker" en estos 5 puntos (pàg 33), a modo de ideario que debe asumir todo hacker que quiera ser digno de llevar ese nombre. Ese hacker debe ser partidario de que:

1. Toda la información debe ser de libre acceso.
2. El acceso a los ordenadores debe ser ilimitado y total (en el sentido de abierto: acceso al codigo fuente)
3. Desconfianza en la autoridad. Promover la descentralización. Tanto política como tecnològica.
4. Un hacker debe ser valorado solo por sus "hacks", por la calidad de sus diseños y programas, o por la brillantez de las soluciones aportadas a problemas complejos.
5. Un hacker puede crear belleza y arte con un ordenador (el hacker tiene pasion por lo que hace, su recompensa es "el reconocimiento de los demas, de sus iguales" por la belleza y calidad del hack)

Dejando de lado las grandes habilidades informàticas, por supuesto, el único "rasgo hacker" que he sido capaz de detectar en Salander és el 3: una absoluta desconfianza en la autoridad, en cualquier institucion social que detenga poder y autoridad: el padre (Zalachenko), el jefe (Armansky, Blomkist), las empresas, los ricos y poderosos, la policia, y todo lo que tenga que ver con el estado. Solo falta la iglesia. El "Estado", especialmente, es "el enemigo" de forma clara y meridiana a través de toda la biografia de Salander y de sus multiples contactos con cualquier forma de estado (servicios sociales, medicos, jueces, policia,..). En la obra de Salander el Estado es una especie de demonio con cola. Creo reconiocer al estado visto desde la òptica libertario-anarquista, que por cierto, creo que és una de las raices filosòfico-políticas de los autènticos hackers...

Dejaremos pora otros posts posteriores responder a la pregunta derivada: Ës Salander una cracker? O tampoco?


Bueno, voy a ver si me termino el tercer volumen de Larsson, que segun me cuentan, és en el que el tema hacker sale mas a la luz. A ver si tendré que desdecierme de lo dicho aquí :-P