Clases en la sociedad tecnologica de hoy: brecha digital

Paper contents

1. Pertinencia y actualidad del tema

Este es un tema, que es importante tener presente, para cualquier actividad que se desarrolle, ya que aquello que hagamos va orientado a la sociedad, y no podemos olvidar que las características de una parte, no son en todo los casos las características de todo. Ni el todo hace a la parte, ni la parte hace al todo.

A día de hoy estamos en un momento en que es más difícil que nunca el llevar a cabo cualquier tipo de  iniciativa, ya sea desde el ámbito privado o público, debido a la alta fragmentación social que hay. El momento en el que vivimos tiene unas peculiaridades que hace que nos encontremos frente a situaciones a las que no nos habíamos enfrentado antes, sobre todo a lo que Crozier llama “crisis de la inteligencia”, una crisis de inteligibilidad de la sociedad.

Hace no muchos años, un estado no tenía dificultad ninguna en llevar a acabo cualquier tipo de política, ya fuera social, o fiscal, o de cualquier otra índole, ya que la ciudadanía era muy homogénea. Los estados se caracterizaban por tener dentro de sus fronteras una sola nación, con una población de demandas y necesidades muy similares. Como ejemplo esta la construcción del Estado de Bienestar, que como plantea Gosta Esping-Andersen, se basaba en el trabajo y en la familia. Hoy el modelo de familia y el concepto de trabajo, han variado mucho.

A nivel privado no hay ejemplo más claro que el Taylorismo, el modelo Fordista. Se producía en masa un mismo producto que era consumido por la inmensa mayoría. Había un modelo de coche, que era el consumido por las inmensas clase medias, véase la revolución que supuso en España el “Seiscientos” de SEAT.

El mundo se encuentra en lo que unos han llamado Posmodernidad, otros Tardomodernidad, Modernidad Reflexiva, Era Global, Paradigma Tecnológico … la cuestión es que son muchos los nombres que se han dado ha un fenómenos que estamos viviendo. Entre los estudiosos del tema no se ponen de acuerdo, en que es verdaderamente lo que esta pasando, cómo sucede, cómo afecta, pero lo que si tienen claro, es que algo ocurre.

Hay un autor que a mi juicio es el que mejor plasma la idea del cambio al que tendemos, este es Bauman. El habla de la “Vida Líquida”. Esta teoría expone, en pocas palabras, que todo queda definido por el punto de vista desde el que lo observemos. Nada es estanco, mantiene su forma o es fácilmente clasificable. Lo poco abarcable de nuestras propias vidas, es el líquido que tenemos que sujetar.

Manuel Castell en su obra “La Era de la Información”, entiende las sociedades como sistemas de producción históricos formados por relaciones sociales contradictorias/conflictivas, que constituyen estructuras sociales que se materializan en formas sociales, son por esencia dinámicas e inestables, las estructuras sociales son el sistema operativo por el que esas relaciones sociales actúan.

Tanto para Castell como para Bauman vivimos un momento en que la importancia de las relaciones sociales, junto con el empuje de las nuevas tecnologías, van configurando una realidad social, cambiante y poco definida, en forma de red.

La tecnología:

La tecnología es una dimensión fundamental del cambio social. La tecnología ha de entenderse dentro de su matriz multidimensional. Los sistemas tecnológicos evolucionan gradualmente, llegando a crear una revolución tecnológica, un nuevo paradigma. Un paradigma es un patrón conceptual que establece las normas de actuación. Se caracteriza por su sinergia, por el valor añadido del sistema en relación con sus componentes individuales.

Por tecnología se entiende habitualmente el uso del conocimiento científico para establecer procedimientos de actuación de forma reproducible. Ver la tecnología en el sentido más amplio.

Así la Revolución Industrial se caracteriza por la capacidad para generar y distribuir energía mediante artefactos de fabricación humana, sin depender del medio natural. Se agrupan y convergen tecnologías pertenecientes a diversos campos.

El informacionalismo es el paradigma tecnológico que está sustituyendo al industrialismo. Pero en ese sustituir encontramos características de los dos sistemas conviviendo a un tiempo. El informacionalismo surge y se expande por todo el planeta, la sociedad red como forma dominante de organización social en nuestra época, sociedad en forma de red y con unas cuotas más altas que nunca de capacidad de información.

La sociedad red es una estructura social  formada por redes de información alimentadas por las tecnologías de la información, características del paradigma informacional, de esta nueva forma de ver el mundo.

Una red es un conjunto de nodos interconectados. Un nodo es un núcleo de información. Una red no tiene centro, solo nodos. Todo depende los objetivos de una red determinada y de la forma más elegante, económica y autorreproductiva para alcanzar esos objetivos. La red es un autómata. Una red no tiene centro. Funciona de acuerdo con una lógica binaria, inclusión/exclusión. Si su rendimiento disminuye, otros nodos asumen sus tareas. Los nodos principales no son centros, sino enlaces que siguen una lógica de interconexión.

Como dice Luhman, todo sistema que se fundamente en operaciones auto referenciales y los admite a todos; también admite antologías y paradojas. Esto hace  que sus operaciones puedan ser a la vez posibles e imposibles. Esto no bloquea la autopoiesis del sistema pero irritan al observador que intente hacer una descripción completa del mismo.

2. Objeto de estudio

Con los planteamientos que aquí vengo a presentar, trato de dar una humilde visión de las ideas que hay en la sociedad, española, y seguro extrapolable a muchas otras, de la constancia del cambio al que estamos asistiendo, de cómo estamos todos inmersos dentro de una gran Red Social, que es hoy, más grande y mas interdependiente que nunca.

Para la comunidad Universitaria, para el mundo de la empresa, los negocios, la política, y un largo etc., se nos parece que estamos dentro de un mundo altamente tecnificado, donde la comunicación es mejor que nunca, donde parece qua han desaparecido las clases sociales y que cualquiera puede llegar a cualquier lugar que se proponga. ¿Es esto verdad?, ¿todo esto es posible? ... permítanme la duda.

Dentro de los grupos en los que nos movemos esto es así, pero lo que ocurre es que tenemos que salir un poco de los ámbitos en los que nos movemos, ver algo más allá, ¿no? Si estamos hablando de la sociedad española, no son solo los grupos a los que nos hemos referido, también debemos de ver que características tienen otros grupos como las personas mayores, los que viven en ambientes rurales, las mujeres cuidadoras … la composición social es muchos más amplia de aquella que nos rodea inmediatamente.

Así busco el exponer como la sociedad actual se encuentra inmersa dentro de un momento altamente tecnificado, pero se encuentra en proceso; no toda la ciudadanía tiene acceso, o deseo, o necesidad de acceder a ese ámbito tecnificado, de alta comunicación, en el tema del acceso a las nuevas tecnologías, hay mucho que decir y que tener presente.

Bajo mi punto de vista, nos encontramos altas cotas de igualdad y de desigualdad. Para cualquiera, no hace falta estar versado en la materia, sabrá que es imposible, tener cotas altas en los dos miembros de un juego de suma cero, pero en los renglones que a continuación sigue, intentaré desarrollar esta idea.

3. La sociedad y sus relaciones

El hombre es un animal social, desde el primero hasta el último, desde el que vive en la montaña más aislada, hasta el que vive en el centro de negocios más bullicioso. El individuo necesita relacionarse, por que es social, quedémonos con esta idea.

Con sus relaciones el individuo busca cubrir unas necesidades, físicas y psíquicas; que con las relaciones que mantiene con otros individuos las cubre en una mayor o menor medida.

La calidad con la que cubre sus necesidades depende de la calidad y cantidad de Capital Social que posé, ya que este se pone en práctica con la relación y además, este crece. Este capital es producto y factor productivo de la relación. La relación se establece por medio de Redes Sociales, nexos que entrelazan la sociedad haciéndola interdependiente. El individuo se sirve de los medios que estime necesarios para mantener sus relaciones de intercambio, como es por ejemplo la escritura, o la conversación; hoy con los avances tecnológicos las posibilidades de comunicación e intercambio han crecido, por lo que la potencialidad de crecimiento del capital, ha aumentado.

Redes Sociales:

La tesis central de la teoría del capital social, prácticamente asumida por todos los sociólogos, es sumamente simple: las redes sociales importan. Las redes sociales pueden generar capital social y el capital social puede producir beneficios públicos y privados. Así pues, las redes sociales son importantes porque pueden tener diversas ventajas tanto públicas como  privadas.

La definición convencional de red social como un conjunto de actores sociales unidos entre sí a través de relaciones sociales es un punto de partida bastante útil. Los actores sociales pueden ser de muy diversos tipos: individuos, grupos, empresas, organizaciones, Estados, sociedades, etc., y las relaciones sociales también pueden ser de muy distintas clases: relaciones de amistad, relaciones de poder, transferencias de recursos, contactos físicos, etc.

Los individuos construyen redes sociales buscando en ellas beneficios privados (ayuda, salud, trabajo, amor, reconocimiento, estatus, etc.), pero a la vez, sean conscientes de ello o no, generan beneficios públicos (confianza social, desarrollo económico, profundización democrática, etc.). No olvidar la idea de red, donde es difícil que algo quede apartado, todo acaba conectado con todo.

La definición de Capital Social de Putnam, en la que encontramos elementos que pueden ser adscritos tanto a una definición estructuralista como a una culturalista. Para este autor, por una parte, el capital social consiste en determinadas características de los ciudadanos tales como la posesión de virtudes cívicas, y en este sentido su definición está más cerca de la perspectiva culturalista (Putnam, 1993: 167).

Se puede distinguir tres formas de capital, a saber, el físico, el humano y el social. Una de las peculiaridades del capital social, a diferencia del capital físico y del humano, es que reúne algunas características propias de los bienes públicos y que le distinguen de los bienes privados. Un bien público se caracteriza por la imposibilidad de exclusión, esto es, porque no se puede excluir a nadie de su disfrute, haya contribuido o no a su desarrollo (Ostrom, Gardner y Walker, 1994: 6-7). Así pues, el capital social, a diferencia del capital físico y del humano, no es propiedad de nadie, sino que es un recurso accesible a todos los que participan en una red social.

Que el capital social se derive de las redes sociales, no quiere decir que las redes sociales sean capital social. Las redes sociales son fuentes potenciales de capital social, pero no son en sí mismas capital social. Sin redes sociales no hay capital social, pero el capital social está más allá de las redes sociales. Confundir las fuentes del capital social con el capital social no sólo no permite un análisis en profundidad de dicho término, sino que impide responder de manera razonable a la cuestión sobre cómo invertir en capital social. Este detalle no carece de importancia, puesto que hay numerosos autores -incluido el propio Putnam- que llegan a identificar redes sociales con capital social.

Esta perspectiva incluye en su catálogo de valores y talantes, entre otras, la confianza generalizada en el resto de los ciudadanos. Dicha confianza social, que se puede fomentar en la población a partir de la participación ciudadana en organizaciones voluntarias, es un elemento de crucial importancia para el funcionamiento de la democracia, para el desarrollo de la economía y para la salud de la sociedad.

El universo entero está constituido por redes. En todos los niveles de la realidad encontramos distintos tipos de redes. Por ejemplo, la estructura última de la materia está formada por una red de “cuerdas”; las proteínas y el ADN, las moléculas claves de la vida, están constituidas por una red de átomos; el cerebro, el órgano más complejo de la evolución, está formado por una red de neuronas; y las sociedades humanas, desde las más simples hasta las más complejas, las podemos considerar como una red de personas. Lo importante de este punto de vista no son las cuerdas, átomos, neuronas o personas que constituyen las redes, sino los vínculos que se establecen entre dichas entidades, es decir, las fuerzas débiles que surgen entre las cuerdas, los enlaces químicos que unen a los átomos, las sinapsis celulares que conectan a las neuronas y las relaciones sociales que enlazan a las personas.

Pero quizás lo más fascinante de este universo reticular es el hecho de que cualquier entidad constitutiva de una red sea a su vez una red de otras entidades.

El desarrollo del paradigma de las redes en el campo de las ciencias sociales, sin desdeñar otros enfoques, iluminará territorios desconocidos de la realidad social. El análisis de las redes permitirá nuevas perspectivas sobre políticas sociales, y dotará a las sociedades de nuevos instrumentos para el diagnóstico y la terapia de problemas sociales.         

4. Posmodernidad

Daniel Bell señala que la “sensación de vivir en un interregno no queda simbolizada con tanta crudeza en ninguna parte como en el uso generalizado del prefijo “post” a mi juicio esto se resumiría en todo es post, pero no sé lo que es post. La posmodernidad, lo es todo, no es nada y lo explica casi todo.

La globalización puede llevar al etnocentrismo, la descentralización a una mayor centralización, las estructuras uniformes de las organizaciones a un control jerárquico encubierto. Entonces lo post nos llevaría a decir que algo es esto y su opuestamente contrario. Ya que globalización y posmodernidad, van unidas de la mano.

Mantienen muchos autores que en la sociedad postmoderna tiene profundas consecuencia en los sistemas de conocimiento y de creencias, así como en el dominio de situaciones que descansan sobre ellos. Para mi la transformación principal del paso a los post, está aquí en el cambio de las relaciones sociales. Es aquí desde donde se pueden explicar el resto de factores. Sin duda el fin de las certezas es algo que quiebra la sociedad, ya que ya no hay un axioma general del que partan todos los individuos, triunfa el relativismo. Ni siquiera el derecho o las normas escritas se salvan de esto.

La postmodernidad no solo nos aporta cambios relativos a lo que experimentamos, sino también al como lo experimentamos, en los aspectos fundamentales de nuestro yo y de nuestra identidad. La crisis psicológica paralela se refiere al “yo” y a las relaciones interpersonales. En un mundo postmoderno, descentrado, el cuerpo y el yo ya no son contiguos. Incluso el yo carece ya de singularidad, asistimos a un “yo” limitado.

Lo que diferencia  a esta era postmoderna de otras, encuentra su respuesta en la ligazón al nuevo estadio del capitalismo basado en la mercantilización del tiempo, la cultura y la experiencia de la vida, mientras que la era anterior correspondía a un estadio anterior del capitalismo, basado en la mercantilización de la tierra y de los recursos, la mano de obra humana, la fabricación de bienes y la producción de servicios básicos.

La modernidad contempló el triunfo de la propiedad privada, el racionalismo, el cientifísmo y el mercantilismo, la aparición de las ideologías y de las concepciones lineales de progreso, la gran superestructura filosófica edificada sobre el régimen de la propiedad privada.

La era moderna se caracteriza por la creencia de que el mundo se rige por leyes inmutables que podemos conocer y explotar en beneficio de la humanidad. Reemplazaron la fe por la ideología. Descartes sustituyó la gran cadena del ser de Tomás de Aquino por una concepción mecánica del universo, cuyo funcionamiento sería tan automático y predecible como un reloj. Los modernos introdujeron la noción de progreso. En la postmodernidad la reestructuración de las relaciones humanas sobre los principios de acceso.

José Ortega y Gasset señaló que había tantas realidades como puntos de vista, sintetizó la nueva manera postmoderna de pensar la realidad en la frase: “yo soy yo y mis circunstancias”. En el mundo postmoderno, historias y representaciones se vuelven tan importantes como los hechos y las cifras o incluso más.

5. Metodología y enfoque disciplinar

Esta comunicación viene descrita desde el campo de lo social, en concreto desde la Sociología. Este es el área de formación específica en la que me he formado y desde la que he enfocado el análisis para el desarrollo de estas ideas.

La sociología postmoderna, el boom de hoy, enfatiza el pluralismo y la ambivalencia, y predica la tolerancia con respecto a las múltiples historias que constituyen la experiencia humana. La era postmoderna se distingue por el juego, mientras que la laboriosidad era el distintivo de la era moderna. La era postmoderna es más suave, más ligera, aliada del talento, y los sentimientos. Vivir en una hiperrealidad. Baudrillard atribuye este giro histórico radical, al triunfo del inconsciente, a los enormes cambios comerciales y tecnológicos en las comunicaciones. “La televisión es el mundo”.

Decir a esto, que no soy amante de los enfoques unidimensionales, que a la hora de abordar un objeto de estudio, ha de ser este el que determine, los campos desde los que hay que abordarlo, y las técnicas a utilizar. Así no son estas líneas fruto de una visión cerrada, sino el resultado de la revisión desde diferentes perspectivas que he trabajado a lo largo de mi formación y del desarrollo de estas ideas, claro está, la guía principal, ha sido el ámbito de la Sociología.

En lo referente a la metodología utilizada, decir que me he servido de datos primarios y secundarios, repartidos en cuatro fuentes que son las siguientes:

• Formación recibida en el seminario “La Desigualdad en las Sociedades Tecnológicamente Avanzadas” dentro del programa de Doctorado “Problemas Sociales”, por el profesor José Felix Tezanos, en la Universidad de Granada.  
• Los estudios de “Brecha Digital” realizados para Andalucía, realizados por Eduardo Bericat desde el Centro de Estudios Andaluces, en sus diferentes ediciones.
• Estudio realizado para verificar la existencia de Brecha Digital en el municipio de Alamedilla (Granada) “INMERSIÓN TECNOLÓGICA DE LOS EMPRESARIOS DE ALAMEDILLA” 2005
• Revisión bibliográfica y de estudios relacionados con el tema.

6. Conclusiones

Lo tecnológico tiende a modificar continuamente los hábitos de consumo, las formas de trabajo, las posibilidades de ocio, las oportunidades de comunicación e interacción social, la interiorización de las modas y todo un conjunto de pautas, y comportamientos y formas de operar en entornos sociales bastante complejos y amplios.

La expresión “sociedad informacional” y “sociedad de la información” respondió al gran impacto que durante los últimos años del siglo XX produjo la revolución de las comunicaciones. Se produce así un nuevo ciclo en la proyección de los rasgos caracterizadores.

La postmodernidad  entendida como hipermodernización. Para muchos autores, la modernización no ha muerto sino que está más viva y potente que nunca, desde que nació en el siglo XVII con la revolución científico técnica. Pues en efecto, la lógica desarrollista de progreso arrollador que históricamente la impulsa es la que se deriva de su institución más característica, que es la sistemática investigación científica (sociedad del conocimiento), inmediatamente aplicada a las demás instituciones culturales (sociedad de la información), políticas (globalización) y económicas (revolución digital de las nuevas tecnologías).

Así nos encontramos a día de hoy con una sociedad, que podíamos decir va a dos velocidades, cada una impuesta, por el paradigma que la guía y la explica. La característica que las diferencia es el acceso a las nuevas tecnologías. Una de las “sociedades”, no se muy bien como llamarlo, es más igualitaria, descentralizada; en cambio la otra esta dentro de la llamada “modernidad” con una estructura dividida en clases, con altas diferencias sociales. He aquí, el que se explica el que exista, bajo este punto de vista una Brecha Digital.

La idea general explicada es la que acabo de exponer, derivado de todo esto, se pueden derivar muchas ideas que son las que hay que tener presente, por cualquiera, para llevar a cabo cualquier tipo de actividad en la que hay alguna implicación social, y ¿qué tipo de acción es aquella en la que la sociedad no tiene su parte?. Así a continuación expongo esta seria de ideas, a notar en la sociedad actual:

• De este modo, la fase actual, ya sea post-moderna o global, no sería más que la continuación por otros medios (por parafrasear la cita clausewitziana), ahora digitales y genómicos, de la secular modernización anterior. Pero con unas variaciones tan importantes que ya nos hacen habla de un modelo de sociedad diferente.
• Si entraba tecnología, en épocas pasadas, en casa implicaba a todos los miembros del hogar; hoy con las nuevas tecnologías se produce una brecha ya que son las generaciones más jóvenes las que conocen el funcionamiento y el resto de generaciones no aprenden y quedan excluidas.
•  No solo esto si no que además cada paso tecnológico que se produce se encuentra relacionado, de una extraña manera, con la generación inmediata en la que nace, a las generaciones más jóvenes les es más fácil aprender el funcionamiento y la lógica del funcionamiento de ese nuevo avance tecnológico.
• Parece ser que de este modo la Brecha Digital, en líneas generales, se acabara cuando desaparezcan las generaciones mayores que se encuentran fuera del alcance de este tipo de tecnologías.
• Estar dentro de estas tecnologías trae nuevas formas de relacionarse y de establecer un ámbito de social, así que puede que esta revolución tecnológica sea una de las claves del tan tratado tema de las grandes diferencias generacionales.
• Es un campo que cambia de día en día, y que lleva a no estar seguros de nada, y cuestiones que se creían completamente imposibles, hoy, por medio de la tecnología ya tiene una solución, nos lleva a pensar en que lo posmoderno de la sociedad actual lo hace, en una parte muy importante lo tecnológico.
• Podríamos denominar la Brecha Digital en términos de la desigualdad de posibilidades que existen para acceder a la información, al conocimiento y la educación mediante las nuevas tecnologías de la Información. La brecha digital no se relaciona solamente con aspectos exclusivamente de carácter tecnológico, es un reflejo de una combinación de factores socioeconómicos y en particular de limitaciones y falta de infraestructura de telecomunicaciones e informática.
• La consecuencia es la separación que existe entre las personas (o comunidades, estados, países…) que utilizan las Nuevas Tecnologías de la Información (NTI) como una parte rutinaria de su vida diaria y aquéllas que no tienen acceso a las mismas y que aunque las tengan no saben cómo utilizarlas.
• Estas divisiones son, debidas como decía antes, a cuestiones muy diferentes que hacen que el que no se encuentre integrado se vea, como excluido. No esta dentro de esos canales de comunicación. El principal de los factores es el de la infraestructura.

Bibliography/References

• BAUMAN, Z. (2006) Vida Líquida, Ed. Paidos, Barcelona.
• BOURDIEU, P. (1985), “The forms of Capital”, en Richardson, J. G. (ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education. New York: Greenwood.
• CASTELLS, Manuel, GIDENNS, Anthony, TOURAINE, Alain; “Teorías para una nueva sociedad”,Ed. Fundación Marcelino Botín
• COLEMAN, J. S. (1988), “Social Capital in the Create of Human Capital”, American Journal of Sociology, vol. 94, pp. 95-120.
• FUKUYAMA, F. (1998),  La confianza. Barcelona: Ediciones B.
• HERRERA GÓMEZ, Manuel. “La relación social como categoría de las Ciencias Sociales”, 2000. REIS, Nº 90 (págs 37-77). Madrid.
• LIN, N. (2001), Social Capital. A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press.
• LUHMANN, Niklas (1998) “Complejidad Modernidad. De la unidad a la diferencia”, ed. Trotta, Valladolid.
• OSTROM, E., GARDNER, R. & WALKER, J. (1994), Rules, Games and Common-Pool Resources. Michigan: The University of Michigan Press.
• PUTNAM, R. D. (2000), Bowling Alone. The collapse and revival of American community. New York, NY: Simon and Schuster.
• PUTNAM, R. D.  (2003), “Conclusiones”, en Robert Putnam (ed.), El declive del capital social. Barcelona: Círculo de lectores.
• WATTS, D. J. & STROGATZ, S. H. (1998), "Collective dynamics of small world networks", Nature, vol. 393, pp. 440-442.
• WRIGHT, E. O. (1980), “Class and Occupation”, Theory and Society, vol. 9, pp. 177-214.

CC0 (equivalent to public knowledge)