IV Online Congress of the Cybersociety - Forum

Esperamos vuestros comentarios / esperem els vostres comentaris / we expect your comments / esperamos os vosos comentarios / esperamos vossos comentários

Buenas tardes,

Me animo yo a empezar el debate en relación a las comunicaciones y lo hago con respecto a la que yo misma he presentado. La idea de esta comunicación es plantear algunas cuestiones con respecto a un ámbito emergente dentro del gobierno-e: la justicia. La administración de justicia siempre se ha caracterizado por ser muy reacia a los cambios y a las innovaciones y, por ello, es un ámbito que ha tardado en incorporar la tecnología a pesar de las importantes ventajas que las TIC tienen en términos de eficacia, transparencia o legitimidad.

Al comparar las iniciativas en Europa y en América Latina, la comunicación intenta poner de manifiesto que el peso de las instituciones es fundamental. A ello me estoy refiriendo con esas cuestiones políticas y/o culturales. Un ejemplo: el gran poder de algunos colectivos de actores, como el de los jueces. Muy coloquialmente, en Iberoamérica, a un juez "no le tose nadie". Este poder es informal, nadie lo ha puesto por escrito, pero es real. Y, por ello, el éxito de una iniciativa de justicia electrónica pasa porque este colectivo se sume a la misma.

Soy de la opinión de que hay más factores de estas características que determinan el éxito de los programas de justicia-e. Es verdad que el acceso a la tecnología influye pero restringir el análisis a cuestiones meramente tecnológicas es, desde mi perspectiva, un error. Con mi comunicación, pongo sobre la mesa preguntas que considero de interés para revelar cuáles con algunos de los factores que éstan condicionando el desarrollo de la justicia electrónica en la región.

¿Alguien se atreve a dar algunas respuestas?

Saludos,

Mila Gascó

Mila y amigos... sobre la base de mi experiencia en la implementación de iniciativas de egov en latinoamérica, así como los esfuerzos específicos que viene realizando el programa gobierno en línea en Colombia de manera conjunta con la OEA para incentivar el uso de las TIC en el estado, me permito concluir que una respuesta a varias de las preguntas propuestas por Mila, es la educación... educación de todos los stakeholders del proceso, los funcionarios, los directivos, los ciudadanos, etc... en un interesante proyecto en el que participé en Colombia durante el 2007 y 2008, el programa gobierno en línea con el auspicio de la OEA, contrato primero a la Escuela Superior de Administración Pública - ESAP y posteriormente a la Universidad del Rosario, para realizar la capacitación masiva de funcionarios públicos sobre la base del curso de egov que tiene el INEAM de manera virtual. A través de esta iniciativa se logró capacitar a mas de 1600 empleados, entre los cuales, la presencia de las entidades del sector judicial brilló por su ausencia. Si deseamos tener éxito en ese campo, será necesario que se formen en el concepto, que lo entiendan... que no lo tengan como simplemente una adquisición de computadores y software... hay que lograr que lo observen como un cambio radical de mentalidad en función de la mejora de los procesos.

Estoy de acuerdo, Diego, en que el éxito de las iniciativas pasa por la educación pero, de alguna manera, me da la sensación de que eso es como decir que el éxito del gobierno electrónico pasa porque haya un liderazgo comprometido. En realidad, suele haber liderazgo y sele haber formación pero los proyectos no necesariamente tienen éxito, no necesariamente cumplen sus objetivos. Y es que un funcionario esté formado y entienda el concepto no significa que lo comparta.

¿Te acuerdas de nuestro comun amigo Lluis Olivella, director del Instituto Municipal de Informática de Barcelona? Él siempre decía que, por mucho que formaras a los trabajadores, si, al final, el cambio resultaba en un incremento del número y dificultad de sus tareas, los ibas a tener en contra. Lo que hay que hacer es enseñarles el big picture y hacerles comprender que si la organización gana, ellos ganan y esto va más allá de la formación.

Saludos desde España,

Mila

Que interesante, parece que entonces estamos reconociendo la importancia del ambiente en el cual el individuo, ya siendo formado, y consciente de que no es solo tecnologia lo que cuenta, puede jugar un papel importante. Sera que entonces el papel de las instituciones (en este caso de justicia) es el de fomentar un ambiente favorable?

Mila y amigos, comparto la posición... en el proyecto MuNet,que ya he mencionado, se generaron lecciones aprendidas en 6 grandes ámbitos, entre otros la formación ya referenciada y el compromiso polìtico, que implica el liderazgo de la alta dirección, que mediante el ejemplo, puede convencer a los participantes.

Jose y amigos... siguiendo en la misma línea que he comentado, es fundamental lograr el compromiso de la ciudadanía para asegurar la sostenibilidad de los proyectos... con MuNet fue claro... tercer aprendizaje... hay que empoderar a los ciudadanos.

Me parece interesante el asunto de empoderar, como mostrar diferentes escenarios en los cuales se pueda ejercer la ciudadanía, así como también el papel que las tecnologías de información pudieran jugar en cada escenario. Mi opinión es que el tema de empoderamiento debe ser analizado, considerando el marco en el cual este se da. Empoderamiento para 'democracia', sin una revisión crítica de lo que ésta significa sería más un tipo de cooptación.

También desde mi perspectiva creo que el empoderamiento (cualquiera que sea éste) debe ir acompanhado de un diseño amigable de las tecnologías. Me imagino que en asuntos de justicia el tema de la amigabilidad debe tener unas connotaciones bien interesantes.

Seguimos!

Muy buenas las exposiciones o apreciaciones sobre el tema,voy a expresar a mi buen entender mi percepción sobre esto.
Los Estados está incorporando de a poco las TIC en sus gobiernos y lo hacen porque cada vez sus estructuras son mayores y necesitan estar a la altura de otros Estados, requieren estar comunicados on-line con muchos de sus funcionarios y a la vez estos con algunos de sus dependientes. Además los gobernantes; que también son personas; están presionados por las generaciones más jóvenes que vienen creciendo a la par de las comunicaciones y saben utilizar las herramientas de las TIC. De cualquier manera considero que el uso de las TIC son hacia adentro y no hacia afuera y como dije en otro de los foros: no hay interés de parte del gobierno estatal que el ciudadano participe, declama mucho y acciona poco, esto evita el "empoderamiento" de los ciudadanos de su entorno: socio-político-cultural.
Para cerrar, teniendo en cuenta la "justicia-e" y considerando que todo está judicializado,pienso que a la web la toman los jueces de manera individual pero no institucional, la justicia es como el elefante: pesado y lento. El Poder Judicial en lugar de abrirse se cierra en sí mismo, porque como uno de Uds. dijo: "a un Juez nadie le tose...", es intocable; ellos cuidan su quinta pero creo que con el paso del tiempo y el cambio generacional la justicia-e llega por sí sola.

los jueces y el poder judicial solo entienden una parte del problema al que llaman "informatizar" hay tibios experimentos por ejemplod e firma electronica, a manera de prueba piloto en mi propio Departamento Judicial... pero hay dos problemas mas: 1) el empleado judicial, verdadero juez, que mientras exista el expediente de papel tendra cinco años mas de trabajo, lo que justifica entonces que la justicia sea un elefante y 2) los legisladores que deben entender que el gobierno electronico garantiza mayores niveles de participación, mas democracia, lo cual, conspira contra los aparatos electorales que tienen armados; las comisiones legislativas no se dedican al tema... entonces no solo es problema de jueces, sino d eempleados judiailes y legisladores. Aqui los empleados publicos se comportan como funcionarios, se arrogan facultades reservadas a los funcionarios, y estos actuan como los otros. Y los legisladores no son mejores. No hay tiempo para educar; debe tomarse la iniciativa al mas alto nivel gubernamental, ya que la brecha entre el acceso y el uso d ela tecnologia es cada vez mayor... aunque aqui aun el propio estado entiende de que se trata.. perdon por el enfasis..

Hola José Rodrigo, hola a todos,

Yo creo que, efectivamente, el individuo tiene mucho que decir. Los políticos y altos directivos públicos deben cumplir su papel como impulsores de iniciativas de gobierno-e pero, después, es el funcionario la persona la que debe implantar las iniciativas y, por tanto, que éstas logren sus objetivos en gran parte depende de estos individuos.

Ahora bien, no estoy segura sobre a qué te refieres cuando dices que las instituciones deben fomentar un ambiente favorable. Pienso que, quizá, eso es debido a que manejamos un concepto diferente de institución. Para mí, la institución es más que la organización. Las instituciones son las reglas del juego y, por ello, solemos decir que hay instituciones formales e informales. Al preguntarme sobre el papel de las instituciones en el ámbito de la justicia electrónica, lo que quiero averiguar es cómo afectan esas reglas del juego, formales e informales, al éxito o fracaso de las iniciativas en este campo.

Saludos,

Mila

José-Rodrigo dijo:

Que interesante, parece que entonces estamos reconociendo la importancia del ambiente en el cual el individuo, ya siendo formado, y consciente de que no es solo tecnologia lo que cuenta, puede jugar un papel importante. Sera que entonces el papel de las instituciones (en este caso de justicia) es el de fomentar un ambiente favorable?

No puedo estar más de acuerdo contigo. A mí lo del empoderamiento (y sé que esto no es políticamente correcto), a veces, me da un poco de miedo!!!!

Además, en el caso de la justicia-e, en realidad, la ciudadanía se entera bien poco de lo que está ocurriendo. La ciudadanía ve los resultados: procesos más rápidos, más transparentes, con menos papeles... Pero todo lo que se cuece, se cuece dentro de la administración. Y a mí, esto me parece tremendamente interesante. En realidad, yo como ciudadana, lo que quiero es no enterarme de lo que pasa dentro de la adminstración. Yo quiero una administración invisible!!!!! Que me solucione mis problemas cuando los tengo pero que no me tenga que decir que, para no pedirme, por ejemplo, el documento de identidad por enésima vez para hacer una transacción, ha montado un sistema de información interoperable con otros niveles de la adminstración etc. etc.

Y esto me lleva a plantearos una pregunta más general: Los beneficios del gobierno-e, ¿son más beneficios para la adminstración o para el ciudadano? Y, en todo caso, ¿para quién deberían ser más beneficios?

Seguimos!!

Mila


José-Rodrig o dijo:

Me parece interesante el asunto de empoderar, como mostrar diferentes escenarios en los cuales se pueda ejercer la ciudadanía, así como también el papel que las tecnologías de información pudieran jugar en cada escenario. Mi opinión es que el tema de empoderamiento debe ser analizado, considerando el marco en el cual este se da. Empoderamiento para 'democracia', sin una revisión crítica de lo que ésta significa sería más un tipo de cooptación.



También desde mi perspectiva creo que el empoderamiento (cualquiera que sea éste) debe ir acompanhado de un diseño amigable de las tecnologías. Me imagino que en asuntos de justicia el tema de la amigabilidad debe tener unas connotaciones bien interesantes.



Seguimos!

Hola a tod@s,

Bueno, van saliendo cosas y cuestiones que no le dejan a nadie indiferente.
Por supuesto, como dice Diego, es necesaria la educación, pero como también dice Mila, eso es algo de "manual" en el ámbito de la gobernanza electrónica. Por ello es necesario que contextualicemos el debate. Mi opinión, es que no podemos aquí extrapolar muchos de los aspectos que utilizamos en otros ámbitos del gobierno electrónico. Soy de la opinión de que hay aspectos comunes, que son denominador común para todos los ámbitos de la gobernanza electrónica, pero debemos de tener en cuenta que el ámbito de la justicia, es especialmente particular. Me atrevo a decir que hacerlo sería como a poner en el mismo saco la democracia-e y el gobierno-e. Ambos se incluirían en el ámbito de la gobernanza, pero son muy diferentes.

En mi opinión, sucede lo mismo con la justicia-e respecto de ellos. Lo podríamos incluir dentro de la gobernanza electrónica, pero es muy diferente a la aplicación de la administración electrónica en otros ámbitos. Es más, me atrevo a decir que tengo la teoría de que podríamos aludir a una diferenciada correspondencia entre los distintos factores de la gobernanza electrónica (democracia-e, gobierno-e y justicia-e) y los tres poderes del estado (legislativo, ejecutivo y judicial) respectivamente. Si quisiéramos identificarlo en la gobernanza electrónica, podríamos en mi opinión integrar distintos aspectos diferenciados por la democracia-e (legislativo), gobierno-e (ejecutivo) y justicia-e (judicial) y sus características propias en cuanto a la relación y funciones que ejercen sobre el ciudadano.

Por poner un ejemplo, los dos primeros interactúan en gran medida con el ciudadano, mientras que en el ámbito de la justicia el back office abarca la gran mayoría de los procesos, interactuando especialmente con profesionales (Letrados, Procuradores, Peritos?) y los procesos están enormemente restringidos a la interpretación de las leyes, siendo enormemente rígidos por ello en muchos de los casos, debido a la estructura procesal. No cabe duda de que estas, y otras muchas diferencias, hacen que la justicia-e sea un campo ?especial? si me lo permitís. A estas especialidades me refiero cuando pensamos en factores que acaban siendo críticos en este ámbito y, en ocasiones, muy diferentes a otros que los dos primeros poseen, y que deben hacernos estudiar estas criticidades a la hora de valorar los condicionantes de la justicia electrónica.

Saludos,

Carlos.

Estimado Carlos: es la apropiación que vos marcas por parte de los expertos por lo que se ha olvidado que la justicia es para el ciudadano; no puede haber como hasta ahora, una justicia donde el ciudadano no participe. La crisis económica trae la oportunidad de la construcción de una justicia sobre un nuevo paradigma. La justicia cuando esta rebalsada, puede drenársela y encontrar equilibrio, ahora cuando esta rebalsada? ya no sirve al ciudadano, ya que no da respuestas. Impulsar el cambio desde el propio estado será una exigencia, por la imposibilidad de dar respuestas a los altísimos niveles de conflictividad. Ya no es tema de laboratorio: hoy por la mañana ví un asunto que lleva en nuestros tribunales 20 años desde que yo lo conozco, y sin resolver. La justicia e es mas que una especialidad. Es el nuevo paradigma de la justicia. Debe ser el nuevo paradigma que debe recuperar el servicio de justicia para el ciudadano; citabas las diferencias entre poderes, y yo no puedo olvidar que del desgajamiento del ejecutivo, surge el legislativo y el judiciario, que mucho estudie en el caso de los concejos reales vuestros. Así el nuevo paradigma debe resolver en definitiva recuperar la inmediatez entre la administración de justicia y el ciudadano, y hacer caer un sistema procesal pensado para una sociedad de pocos individuos, y donde todos podían acceder al juez. Quizá el inicio sea la menor cuantía, donde la necesidad de la ciudadanía es tan importante. Discutir la justicia-e es capital para evitar que se consoliden en los otros niveles de gobierno actividades estatales que se arrogen facultades judiciarias haciendo uso de las facilidades y ventajas que en la toma de decisiones les da el gobierno electrónico, en detrimento del único poder que siempre se quizo conservar, que es el judicial pegado al ejecutivo. Gracias, un abrazo

Hola Carlos, hola a todos y todas,

Me ha gustado mucho tu idea y llevo dándole vueltas desde que la colgaste. Y he encontrado un pero. Si bien estoy de acuerdo con la parte ejecutiva y judicial, no lo estoy tanto con la parte legislativa. La participación-e no se refiere únicamente a estas cuestiones. A mí, en este sentido, me gusta mucho el modelo de seis capas de la democracia electrónica de David Garson. Él habla de:

1) Participación electrónica: Se refiere al uso de los medios electrónicos para promover la participación pública en los procesos de toma de decisiones gubernamentales o de formulación de políticas públicas.

2) Educación cívica electrónica: Se refiere al uso de los medios electrónicos para proporcionar a los ciudadanos acceso a la información gubernamental. Sin información, no hay democracia porque entonces los ciudadanos no tienen base suficiente para poder tomar decisiones responsables y coherentes.

3) Legislación electrónica: Se refiere al uso de los medios electrónicos para fortalecer el proceso legislativo. Se trata de una capa muy relacionada con la actividad parlamentaria en dos sentidos: por un lado, en relación a la utilización de las TICs por los diputados en sus tareas diarias; por otro, como resultado de la posible mayor interacción entre los representantes y los representados.

4) Votación electrónica: Se refiere al uso de los medios electrónicos en los procesos electorales, que no necesariamente tienen que estar relacionados con las elecciones políticas tradicionales. Así, la utilización de las TICs en unas votaciones primarias sería, también, un ejemplo de votación electrónica.

5) Campañas electrónicas: Se refiere al uso de los medios electrónicos para movilizar voluntarios, obtener fondos, diseminar información y, en definitiva, realizar las funciones típicas de campañas electorales.

6) Activismo electrónico: Se refiere al uso de los medios electrónicos para movilizar voluntarios, obtener fondos, diseminar información y, en definitiva, realizar las funciones típicas de grupos de interés que buscan influir la política pública. Aunque muchas veces, el activismo electrónico está relacionado con la actividad de grupos pacifistas, medioambientales o de protesta, también es cierto que se trata de una capa relacionada con grupos de interés laborales y empresariales.

Para mí, es la tercerca tercera capa la que tendría sentido en el "modelo" propuesto por carlos.

Saludos,

Mila

Entiendo por ambiente favorable el facilitar que el individuo decida cómo quiere participar. No sé mucho de justicia y su relación con sus medios electrónicos, pero volviendo al tema del empoderamiento, creo que se genera una relación fuerte entre ley y participación (o ley y no participación), ya que son las instituciones quienes deciden cómo el ciudadano debe participar. Lo que veo que hemos dicho en ésta discusión es precisamente la necesidad de devolver al ciudadano el poder de decidir cómo participar. Por eso creo yo que las instituciones pueden entonces tomar el control y generar desinterés en la ciudadanía. A esto también contribuye creo yo la noción de que el ciudadano somos todos y no somos nadie en particular, es una noción abstracta. La implementación de las TIC adopta esta noción cuando habla del ciudadano como 'consumidor'.

Seguimos!

Hola de nuevo!

Hay aspectos que yo no considero especialmente exclusivos del ámbito que estamos tratando, pero que sí son aplicables. Yo creo, Jose Rodrigo, que efectivamente la perspectiva del individuo ?jueces, funcionarios y demás actores como sujetos- juega un papel crucial y que, también efectivamente, las instituciones deberían fomentar un ambiente favorable, aunque creo que ese no es el único papel y no es exclusivo en absoluto del ámbito de la justicia ?y esto, no es nada fácil-. Creo que en cualquier organización ?incluida la pública- el sentimiento de pertenencia facilita enormemente la gestión del cambio que permite llevar adelante los proyectos ?un alto grado de fracaso de los proyectos de gobernanza electrónica, se debe a una mala gestión del cambio-. Es, efectivamente, como dice Mila, el propio funcionario la persona que debe formar parte directa ?más que implantar- de algún u otro modo, de las iniciativas. Existen muchos medios, pero no obstante, creo que lo que en el fondo debe subyacer es la idea mencionada previamente.

En cuanto al empoderamiento, no entiendo muy bien lo que pretendéis reflejar. Yo creo que hay muy poco lugar para el empoderamiento en la Administración de Justicia ?más allá de elementos del tipo del Tribunal del Jurado-. No estoy de acuerdo con Daniel en que no tengan que existir intermediarios. Es un aspecto altamente delicado, que puede llegar a vulnerar derechos fundamentales. A mí no se me ocurriría defenderme a mí mismo frente a otra persona en un tribunal (yo no sabría si esa persona es Letrada o no, por ejemplo). En España hay muy pocos procedimientos en los que el ciudadano no tenga defensa letrada ?que los hay, pero son de relevancia mínima-. En otros no es obligatoria la representación, pero sí la defensa y, en la mayoría es necesario defensa y representación y eso hablando del ámbito civil, porque en la jurisdicción penal, obviamente, lo que está en juego es todavía más importante. No se cómo se puede proyectar en este ámbito la necesidad de devolver al ciudadano (entiendo ciudadano como el administrado, y no incluyo aquí los empleados de la administración) el poder de decidir cómo participar, sin que haya grandes perjuicios.

En lo que estoy de acuerdo es en el aspecto del expediente en papel que comentaba Daniel y, con matices, en el hecho de que los legisladores deben entender que el gobierno electrónico garantiza mayores niveles de participación, pero no siempre. La participación sólo es una característica para casos determinados, pero no en otros muchos ?especialmente si estamos hablando de back office- (a no ser que comencemos a hablar de la gestión del conocimiento en la organización, y cosas de este tipo, pero eso ya es otro tema y creo que es mejor centrarnos en el ámbito concreto de la temática). Hay temas bien interesantes sobre los que podríamos debatir en relación específicamente a la justicia electrónica. Si os parece, os lanzo algunas ?píldoras? que, como veréis, pueden ir de un lado a otro del espectro en cuanto a la temática:

¿La prueba digital, reingeniería de procesos para un nuevo proceso digital, el análisis de la legislación procesal y su evolución adaptada a la evolución de las tecnologías, la digitalización total, la problemática acerca de la coexistencia transitoria de dos sistemas ?papel y no papel-, la oficina judicial y la sede electrónica como canal con los actores externos, la transformación de la organización como consecuencia de las nuevas tecnologías emergentes, la inteligencia artificial y la administración de justicia,....? Una más, por ejemplo ¿qué pensáis acerca de una idea de i d en el ámbito de la justicia electrónica? (Entendiendo la justicia electrónica como la aplicación de la administración electrónica en el ámbito de la administración de justicia).

En cuanto al modelo, estoy de acuerdo contigo Mila. Tienes razón, pero no lo deshecho del todo; quizá sería cuestión de trabajar sobre él y pulir ese ?pero? que has encontrado, logrando encajar uno final en base estos supuestos que planteaba.

Sigamos debatiendo!!!

Saludos,

Carlos

Hola!!! Aclaro una mala interpretación. No pregono una justicia sin intermediarios ?sin tercero imparcial- sino recuperar el sentido de la acción judicial que es hacerle justicia a un invididuo, ya que ahora que el objetivo del aparato judicial es ejecutar extremos procesales que concluirán en una sentencia, sin importar el tiempo, y si la resolución es temporalmente útil o no para el ciudadano. Nunca quise decir lo que haz interpretado, me disculpo por mi falta de claridad. La justicia e así contribuiría a devolverle dimension humana a la acción jurisdiccional, por la eliminación (AQUÍ EL EQUIVOCO QUE CORRIJO) de la intermediación deformada que significa un procedimiento mas que viejo.
Sin duda es el gran tema al menos en Latinoamérica esta contenido en lo que tú carlos certeramente llamas ? legislación procesal y su evolución adaptada a la evolución de las tecnologías?; esto engloba los otros enunciados. El sistema procesal esta montado sobre la prueba, por lo que entiendo que bien puede comenzarse por ella, con avances sobre digitalización de la prueba documental, posibilidad de incorporar como medio de prueba las imágenes digitales, el envío y pedido de historias clínicas, la respuesta on-line a oficios, remisión de expedientes y todo aquello que demora AÑOS. Esto seria tocar una parte del proceso, sin conmover el resto del sistema, y el inicio de una verdadera transición hasta el pleno imperio de la justicia electrónica. El otro tema es la notificación, que es la garantía fundamental de la defensa en juicio, la materia en la que se debe innovar, agregando nuevas modalidades que dan nuevas seguridades de notificaciones eficientes. Una notificación puede demorar dos años a una cuadra del Tribunal. El tercer aspecto IMPORTANTE es el que Carlos rotula como problema de la coexistencia de los dos sistemas y papel o no papel. El éxito, al menos en donde me toca realizar físicamente mi existencia depende fundamentalmente de sumar nuevos medios, y no suprimir los antiguos, con lo cual se garantiza no volver atrás. Como consultor produje para algunas comunas informes sobre el tema de modernización, y los gremios se negaron a cambiar conceptos de trabajo, por lo que el paso de un modelo a otro debe ser por evolución de la transformación del proceso y no por sustitución. Reitero, prueba y notificación serán los grandes impulsores en un sistema donde aun tenemos el proceso formulario, basado en el expediente español de papel. Gracias, Daniel.

Buenas a todos.

La verdad es que el debate que habéis propiciado es sumamente interesante.

Me atrevo a aderezarlo con una reflexión en torno a la e-justicia, que quizá no os suene muy origina.

Desde mi punto de vista, al igual que en otros ámbitos dentro de los poderes públicos, la digitalización de la justicia se ha visto frenada por un sector de profesionales (esencialmente, los jueces), que observan ese proceso con no poco temor ante sus consecuencias.

Pero esto no es casual, de la misma manera está sucediendo en dos de los sectores con mayor importancia dentro de los sistemas públicos de provisición de servicios a la ciudadanía: el sanitario y el educativo.

También profesores/maestros y médicos/doctores han sido, y muchos lo siguen siendo, a la utilización de las TIC en su actividad, en gran medida, porque eso supone poner en riesgo, al menos desde su perspectiva, su tradicional posición de poder en ese proceso de intercambio con los ciudadanos.

A modo de ejemplo, les atemoriza que un ciudadano informado acuda a su centro de salud y quizá conozca más de una enfermedad que su médico (gracias a sus búsquedas en Internet). Lo mismo se podría decir del papel de transmisor de conocimiento del docente.

Volviendo a la e-justicia, entiendo que una de las consideraciones más importantes a realizar consiste en caracterizar los nuevos papeles de los diferentes actores involucrados en este servicio que se presta a la sociedad.

¿Cómo ven ustedes a los jueces del futuro desarrollando su actividad? ¿Y qué podemos esperar, a su vez, de los abogados y de la naturaleza de su actividad en un nuevo entorno digital y de redes?

Y otra cuestión en torno a su debate en torno al empoderamiento del ciudadano.

En el ámbito de la e-justicia nos encontramos con un factor sobre el que quizá deberíamos detenernos. Se trata de que estamos ante un poder del Estado que en muchos sistemas políticos está ampliamente separado del ejecutivo.

La traducción de lo anterior es que a pesar de que pensemos en la Justicia como un servicio a la ciudadanía, también nos encontramos con el hecho de que gran parte de su actividad implica ejercer la capacidad para impartir justicia y sancionar a los ciudadanos.

Por consiguiente, ¿en qué medida eso matiza el emporamiento que se pueda conceder a los ciudadanos para construir la e-justicia? ¿Podemos considerar el poder judicial de la misma manera que al resto de poderes del Estado a la hora de desarrollar proyectos TIC?

J. Ignacio, buenas tardes, y saludos a todos. El panorama que comentaras pareciera ser el que encuentro a diario en donde me toca litigar, y quiero llamar la atencion sobre las respuestas de resistencia que ya se generaron desde la burocracia de la justicia. A un juez se le descubrio el corte y pegue de internet en sus sentencias -aparecio en muchos diarios- , con lo que no es raro escuchar en el foro la oposicion al uso de hasta lo que se llama LA MESA ELECTRONICA, que no es mas que una computadora para consultas, y que hace de control de los pasos del expediente, contra la que los propios empleados entre risas dicen que "no confian en la maquina" ya que los operadores son agentes extrajudiciales que han contratado con la finalidad de poner en marcha el sistema, sobre el que los empleados (defensores del papel) ponen un manto de duda sobre "si debajo de la informatizacion no hay algun negocio". Esto es un obstaculo enorme, ya que quienes se suman a la tarea judicial, como personal administrativo, lejos de ser jovenes universitarios ligados al derecho -es decir la proxima generacion de jueces y fiscales- son aquellos que los sindicatos logran meter por ser hijos de los empleados, cerrándose un circulo demoniaco.; la justicia lo unico que exige para ingresar a los empleados es escribir una cantidad minima de palabras en cierto tiempo, ademas de manejar creo que el word y el lex. Mientras no transmitan confianza los jueces hacia los principios de la justicia e, dificilmente puede haber un vuelco. Por eso en otra entrada dije que habia que comenzar por el proceso, la prueba y la notificación. Y en mi propio estudio tengo un debate sobre el uso de herramientas electronicas en la relacion con los clientes, ya que uno de mis socios dice preferir el trato directo con los clientes. Hay miedo en que la justicia e traiga desocupacion y no mas justicia. No olvido que para la mayoria d e los operadores judiciales, su tarea es solo un trabajo, que lo cumplen solo 6 horas al dia, lejos del ideal de justicia que necesita la sociedad.

Me permitam uma pequena participação, não como estudiosa do assunto, mas como usuária do sistema, somente para ilustrar a discussão.
Temos aqui no Brasil uma realidade dura, pois nossa justiça é tida como lenta demais. Processos demoram anos para serem concluídos, por um lado devido ao excesso de ações judiciais (aqui agora se inicia a cultura da instância de conciliação ou de juizados de pequenas causas) e de juízes em número inferior para atender à demanda e por outro lado por uma característica constitucional que chamamos da ?indústria do recurso?.
Alguns juízes têm de fato se apropriado das TICs para facilitar seu trabalho e assim promover justiça. E não vejo nisso um problema e nem uma solução para melhorar a justiça.
Algumas mudanças, como o acompanhamento on-line do trânsito do processo, já estão incorporadas ao nosso cotidiano. Isso é uma coisa boa. Também estamos vendo um trabalho de ?informatização? dos processos, da mesma maneira como nos relatou Daniel Montes e com a mesma reação de desconfiança. É um começo.
Mas apesar das boas intenções, continuamos a esperar muitos anos para ver um processo concluído, o que aumenta muito o custo de nossa justiça. Também estamos presenciando decisões proferidas pelo nosso Superior Tribunal de Justiça (última instância) não serem acatadas por governadores. E por fim, também continuamos a ver que o acesso à justiça por aqui ainda é coisa para poucos, bem poucos...
Gilda Anjos - São Paulo/Brasil

Hola!!!! en el año 92 estuve en Canela RS en un congreso internacional d ederecho del consumidor, como parte d ela delagacion argentina, y en ese mismo momento estaban lanzando la menos cuantia como la panacea. y los resultados que el gobierno publica de las mediaciones son alentadores... lo que vos decis me desalienta ya que es Brasil el mas avanzado en menor cuantia, el escalon que se puede llevar hacia la justicia electronica con mayor rapidez, pero lo que decis me desalienta... en todo caso, con la notificacion electronica hay que corregir los vicios... si es posible.. Daniel Montes

Olá Daniel!

Você esteve no Brasil dois anos depois de ser criado o nosso Código de Direitos do Consumidor, uma Lei, como se diz aqui no Brasil, ?que pegou?, ou seja, que é cumprida.
Só para completar e esclarecer melhor o que eu disse em minha outra intervenção, temos aqui uma Instituição pública, o Procon (órgão de Defesa dos Direitos do Consumidor, no Estado de São Paulo vinculado à Secretaria da Justiça ? www.procon.sp.gov.br) que faz um trabalho muito importante de mediação de conflitos ligados ao consumo, no âmbito ainda administrativo. Não tendo acordo, as partes devem discutir o problema na justiça.
Este órgão é muito respeitado pelas empresas. Já tive problemas com grandes empresas, inclusive com operadoras de telefonia (umas das campeãs de reclamação aqui no Brasil) e tive meu problema resolvido através do PROCON. Aliás, na maioria das vezes, só de mencionar o nome PROCON as empresas (ou boa parte delas) já atendem a reclamação.
Então, temos aqui um avanço na mediação de conflitos, mas referentes às relações de consumo. Começamos a caminhar nas mediações de outros tipos de conflitos.
A Secretaria de Justiça do Estado de São Paulo (www.justica.sp.gov.br) promoveu um curso de formação de mediadores, do qual participei, e mantém projeto nessa área. Portanto temos sim algumas iniciativas, além das instâncias intermediárias (que chamamos de pequenas causas) que procuram obter acordos, com o intuito de agilizar a solução dos problemas, já que o ritmo da justiça aqui é mesmo muito lento.
Gilda Anos de São Paulo - Brasil

Hola!!! conozco el PROCON y vuestro Codigo, yo soy quien le dio estado parlamentario en el Senado Provincial al Codigo de Implementacion de la Provincia de Buenos Aires, y trabaje en la comision senatorial el modelo brasileño es el mas avanzado y los felicito, este es otro tema que no tien mucho que ver con el principal pero me alegra mucho saber que nos dedicamos a lo mismo!!!!! ahora estoy trabajando en dos proyectos sobre observatorio digital y creacion de museo de la ley para que lo trate la proxima legislatura... recuerdo que es ese congresod el 92 lo inauguro el Presidente de la Corte Federal... un abrazo Daniel Montes