IV Online Congress of the Cybersociety - Forum

Esperamos vuestros comentarios / esperem els vostres comentaris / we expect your comments / esperamos os vosos comentarios / esperamos vossos comentários

El concepto de aura, y la imagen de su pérdida, continua siendo una categoría estética útil para repensar algunas de las implicaciones filosóficas derivadas del arte digital. El objetivo del artículo es mostrar, a través de la reapropiación de esta herramienta conceptual que nos proporciona la reflexión de Walter Benjamin, el hecho de que el arte digital se presenta como una propuesta estética postaurática, es decir, se presenta como una manifestación rupturista en relación a nuestros conceptos de arte tradicionales, de continuidad vanguardista, que está sedimentando las bases conceptuales para repensar el sentido y la función social del arte en la era de la información.

Nuestra compañera Susana Serrano plantea lo siguiente -traslado sus comentarios por problemas técnicos que tiene para subirlos ella misma-:

Rogier Domínguez retoma la idea de arte portaurático para indagar en las diferencias de las prácticas artísticas digitales con respecto a lo que hoy se presenta como arte contemporáneo.
Nos propone así un cuestionamiento del arte actual muy necesario para llegar a entender, bajo mi punto de vista, cierta desunión y falta de criterio para abordar el arte que hace uso de nuevas tecnología, lo cual no supone que se incluya dentro de la cultura digital y viceversa.
Es interesante que se decante por la concepción positiva que conllevaba la pérdida del aura del objeto artístico que ya se apreciaba en los textos de Walter Benjamin. Pero aquí surgiría mi pregunta ¿realmente se da una perdida del aura en el arte digital? ¿se ha dado una verdadera transformación ontológica en el hecho artístico? Quizá haya perdido el aura el objeto artístico, pero quizá también este ?aura? se ha posado en otra parte. Que tiremos a la barura discos o fotografías no quita que la gente no siga mitificando ciertas películas que nunca tendrán en propiedad o que se derritan ante la presencia de una estrella del rock. Este cambio ontológico con respecto a la cultura digital tal vez sólo sea que el arte se ha diluido en infinitos bits
impregnando el mundo digital y físico.

Hola Yolanda y Susana, os agradezco a las dos que os hayáis interesado por la comunicación.
Como ya sabéis, pienso que Walter Benjamin supo pensar acertadamente los cambios que la moderna tecnología y la sociedad de masas estaban preparando al arte moderno. Y creo que reformular la metáfora del aura de la obra de arte digital nos puede ayudar a repensar el esquema estético que configura buena parte de esta manifestación artística de la cultura digital.
La pérdida del aura de la obra de arte digital se produce cómo consecuencia de entender las tecnologías digitales en un sentido estético. La capacidad para producir, reproducir, difundir, copiar y remezclar la obra de arte digital, pero también la capacidad de acercar y connectar en arte a la sociedad están cambiando la función social del arte, y evidentemente del artista, en el contexto de la sociedad de la información.
El esquema que configura buena parte del arte digital, a parte de las instalaciones interactivas en los museos y galerías que se erígen como un reencuentro con el aura, es decir, con la unicidad, la originalidad y la autenticidad, se rige por la multiplicidad de copias idénticas e indiscernibles.
El estatuto de la obra de arte digital no puede ser el mismo que el de una obra que aún conserva su unicidad y, por tanto, su originalidad y autenticidad. Por ese motivo, la hiper(re)productibilidad digital, entendida en un sentido estético, implica una transformación del estatuto, primero físico y material, y después único, de la obra de arte digital. ¿Tiene sentido apelar al aura en un mundo de copias perfectas e indiscernibles?
Como bien apuntábais, la metáfora de la pérdida del aura entraña una doble lectura positiva y negativa. Negativa, porque el arte digital señala una ruptura en relación a los principios de unicidad, originalidad y autenticidad, principios que han vehiculado el sentido y el significado del arte desde sus inicios; y positiva, porqué este cambio de paradigma puede ser aprovechado, mediante el compromiso ético y político del arte, para acercar el arte a la sociedad con el objetivo de favorecer su democratización.
Si el arte digital obliga a repensar las relaciones tradicionales entre el artista, la obra y el público, y la manera en que este último se acerca y se relaciona con el arte, cabe identificar el arte digital con un arte relacional, en el que imperan, sobretodo, las transacciones sociales que genera esta actividad artística. La obra de arte digital no se debe entender, pues, como un objeto hermético y cerrado, sino como un proceso abierto, favorecido en algunos casos por la participación y la creación colectivas. Por ese motivo, hay razones para pensar y dejar abierta la posibilidad de que el aura de la obra de arte se haya desplazado del objeto al proceso, de la obra a la colectividad, del objeto artístico y cultural al proceso social.

hola Rogier, por fin puedo sumarme al debate y completar el comentario que me sugirió tu texto:

Por otro lado, es indudable que lo digital supone una ruptura, pero en muchos aspectos viene
heredada de otros estilos, movimientos y creadores anteriores. ¿qué características son exclusivas
de lo digital? Sí que es importante destacar la función social del artista el cual cobra un papel
renovado y significativo para entender muchas prácticas. La idea del artista como postproductor
queda aquí perfectamente explicada cobrando especial interés hacia la segunda mitad del texto.
Son muchas las cuestiones que se platean, las conexiones con el arte relacional, la idea de
software como el material más maleable para la creación y la información como elemento base
sobre el que trabajar hacen que ninguna línea nos pueda pasar por alto. Esperemos que podamos
seguir la conversación además sobre las implicaciones políticas, económicas y sociales que se
derivan del planteamiento inicail del texto.


como ves estoy totalmente de acuerdo contigo en que lo más importante que ha aportado la cultura digital es el haber amplificado enormemente el acceso a los medios y los procesos de creación. Y no sólo eso, se ha recuperado la capacidad política y reivindicativa del arte, dejada a un lado durante los 80. Y además se ha recuperado el arte como juego en el que todos están invitados a participar.

Pero sí que sería necesario también recordar la gran vinculación del arte digital con las prácticas artísticas de otras décadas (sobre todo años 50 y 60 bajo mi punto de vista) en las que aquella aura del romanticismo quedaba totalmente olvidada. Aunque sí creo es que actualmente a otros niveles culturales en los que interviene el mercado se sigue dando una idealización de obras o artistas que inciden en el imaginario capitalista tan combatido desde la red.

saludos,

susana serrano

Buenas, Susana. Me mola mucho que hayas seguido el hilo de las discusión.
Es verdad que he planteado muchas cuestiones (no sé si demasiadas) en la comunicación (la transformación ontológica de la obra de arte digital, la transformación de la experiencia estética, la identificación con el arte relacional, el cambio de rol del público, y del artista, el cambio en el modo en el que la sociedad se relaciona con el arte, etc.). Es difícil acometer una práctica artística de un modo genérico ya que todas las prácticas artísticas tienen sus salvedades.
Lo que me interesaba era intentar recuperar/actualizar la reflexión de Walter Benjamin y ver qué categorías podían ayudarnos a la hora de interpretar un fenómeno tan complejo como es el arte digital. Releyendo a Benjamin, y repensando su diagnóstico, me di cuenta de que, con la metáfora de la pérdida del aura, lo que quería era alertarnos del cambio de modelo estético que estaban preparando la fotografía y el cine. Y me pregunté si la misma metáfora aún podía ser de utilidad, e intenté reflejar esta idea.
Como sabemos, el lenguaje que utilizan los "nuevos" medios de comunicación no está tan alejado del lenguaje que utilizan los "viejos" medios de comunicación como la fotografía y cine. Y lo que es más importante: creo que existe una continuidad, aunque con muchos matices, entre la ruptura que supusieron los viejos medios y la ruptura que suponen los nuevos medios. Y es por ese motivo que creo que la metáfora de la pérdida del aura continua siendo útil para entender buena parte del panorama estético digital.
Creo que buena parte del arte digital plantea interrogantes parecidos a los que Benjamin planteó ante la supuesta pérdida del valor cultural del arte basado en la unicidad (o al menos del valor que hasta su momento se le había concebido), ante el cambio de papel que desempeñaría el público, y por supuesto el artista, ante la nueva narratividad, ante el acercamiento de la sociedad al arte, etc. Evidentemente, el contexto no es el mismo que el de Benjamin, pero también nosotros nos encontramos ante un cambio de modelo estético.
Aunque, es cierto que los interrogantes que abre el arte digital no se reducen a la ecuación que Benjamin planteó: existen muchas otras cuestiones que no he podido abordar. Como bien dices, detrás de la "nueva" ruptura que supone el arte digital se esconden otras consecuencias culturales, políticas, económicas y sociales que la comunicación no refleja, y que deberíamos repensar. Pero mi intención no era ser exhaustivo ante las implicaciones que genera el arte digital, sino ofrecer una visión panorámica que nos ayude a entender un poco más el esquema que configura esta manifestación artística de la cultura digital.

Un saludo!

Hola a tod*s

Creo que la tendencia "contraria" a lo que (tanto en la comunicación como en el debate) se ha llamado "pérdida del aura" de la obra artística está también reforzándose. Es decir, la práctica artística que reflexiona sobre lo irrepetible, lo irreproducible, lo síncrono. En efecto la especie de "transcendencia" romántica según la cuál la obra de arte era una especie de "profunda y honda"
realización estética se ha terminado. Ciertamente Duchamp, la pintura hiperrealista, etc... tuvieron algo que ver con éste cambio de paradigma; tanto como las TIC.

Os dejo una muestra (en el ámbito de la fotografía) del "revival" de lo que se suele llamar "momento mori". Carretes "Polariod" que se revelan y duran sólo 24 horas antes de volver la instantánea completamente negra.

http://www.polapremium.com/pdf/FADETOBLACK _Techniques_v1.pdf

Se dispara la foto, se revela en el instante (¿alguien recuera la Polaroid?) la cromaticidad va cambiando un tanto caóticamente hasta que la foto hace fade-out y se caba volviendo negra. ¿El atractivo?...sólo dura un dia.

Saludos a tod*s

Hola a tod@s. Sigo esta discusión en la "distancia" ya que estoy aprendido mucho de todas las intervenciones.
No sé si será desviar el tema en este punto de la conversación, pero quisiera lanzar una pregunta: ¿el arte digital se aleja del público más de lo que lo hizo el arte contemporáneo, o al contrario? Quizás nuestras nuevas generaciones nacidas ya con los portátiles en casa y el wifi gratuito en el centro de las ciudades sean más permeables y receptivos a estas fórmulas artísticas.
¿Qué opinas Roger?

Aprovecho para darte las gracias por tu texto.
Un beso

Hola a tod@s. Bienvenid@s al debate.
En primer lugar, dejadme que me disculpe. Quería responder cuanto antes a vuestr@s comentarios, pero he estado fuera, en Bilbao, haciendo unos talleres y no he tenido todo el acceso a internet que hubiera querido.
En relación al comentario de Guillermo. Primero de todo, decir que su aportación es muy interesante. Yo también creo que el arte contemporáneo quiere ?volver? a un reencuentro con el aura, y, como ya he intentado matizar, no todo el arte digital es postaurático. Pensemos en las instalaciones de los museos y galerías: es evidente que están reclamando una originalidad y singularidad. Pero, si hablamos en términos generales, lo que las tecnologías digitales aportan es la posibilidad de (re)producir la obra de un modo idéntico e indiscernible respecto la copia de origen, hasta el punto que estéticamente nos es absolutamente indiferente reclamar mayor valor al original que a la copia. Y esta idea es realmente subversiva...
Precisamente, creo que el contraejemplo que nos propone Guillermo de la fotografía efímera es especialmente curioso: utilizar una tecnología para darle un uso contrario al que originalmente tiene es realmente original. No muy lejos están algunos ejemplos de net.art o de software art: probemos de recuperar una pieza de net.art de finales de los 90. Seguramente, fallarán algunos scripts o algunas aplicaciones de programas la versión de los cuales está ya muy anticuada, por no decir obsoleta. ¿Convierte este hecho una pieza de net.art de los 90 en una pieza aurática? Quizás muy difícil abordar en tan poco espacio un tema tan complejo como es el de la conservación del patrimonio del arte digital, pero yo creo que el sentido estético original de la pieza no era el de ser única y auténtica. Quizás la misma rapidez con la que envejecen las piezas, fruto de la rapidez con la que evolucionan las tecnologías digitales, es lo que las convierte en piezas efímeras, es decir, las convierte en lo contrario de lo que en su origen fueron concebidas.
Estoy de acuerdo con la idea de que parte del arte digital también quiere volver a ser aurático. Pero creo que el aura, como he intentado apuntar, se ha desplazado del objeto al proceso, del objeto cultural a la acción relacional, en la que priman las transacciones sociales y en las que el público termina siendo él mismo un ente activo en la aportación de significado y de sentido estético.
No sé, ¿qué opináis?
Pilar, medito la respuesta de tu pegunta e intento responderla, ¿ok? Hasta luego.
Un saludo a tod@s!

Hola Pilar. Creo que la pregunta que planteas que tiene trampa. El arte digital agudiza lo que ciertas prácticas artísticas de las primeras y las segundas vanguardias ya plantearon. Movimientos como Fluxus ya reclamaron, en su momento, que el público jugara un papel más activo y participativo, no a la manera de un Duchamp, para el cual sin el papel activo del público no llegaba a completarse la obra de arte, sino que buscaron y encontraron fórmulas en las que el público era el auténtico (co)autor de "la obra de arte". No lo sé, pero supongo que cuando dices que el arte contemporáneo se ha alejado del público te refieres a que tiene una clara tendencia a romper los moldes tradicionales y el papel del público como mero contemplador pasivo.
Lo que el arte contemporáneo viene cuestionando desde hace mucho tiempo es el papel tradicional del artista, y, en consecuencia, el sentido del arte. Y creo que el arte digital da un giro más a esta cuestión, proponiendo nuevas prácticas que obligan a replantear nuevamente la función del público, y por tanto, del artista.
La creación colectiva, reivindicada ya por artistas como Beuys, para el cual cada ser humano es un artista (al menos en potencia), es una categoría paradigmática de la cultura digital que establece un cambio en el rol del público y un acercamiento de este último al arte. En ese sentido, no creo que el arte digital se aleje del público, sino que creo que busca nuevas fórmulas para que este último se instale en situación de participar, colaborar y jugar un papel más activo, con la finalidad de que este deje de ser un mero espectador pasivo y neutro.
La idea del artista digital como productor artístico reivindica esta idea de que el artista es un gestor de herramientas y contenidos que busca involucrar al público de un modo más activo, facilitando la posibilidad de que este pueda desarrollar por el mismo sus potencialidades creativas.
¿Qué opináis?
Un saludo Pilar!