IV Online Congress of the Cybersociety - Forum

Esperamos vuestros comentarios / esperem els vostres comentaris / we expect your comments / esperamos os vosos comentarios / esperamos vossos comentários

Me resulta muy interesante el análisis del Proyecto Transformm, especialmente que se anteponga la generación de visión a la generación de capacidades. Es más importante primero saber para qué queremos o podemos utilizar algo, que saber cómo se utiliza. Y estoy de acuerdo en que esta generación de visión tiene que venir de los niveles institucionales, aunuqe bajo mi punto de vista, no sólo. La sociedad civil también es capaz de generar esa visión y seguramente cuenta con la misma credibilidad, o incluso más que las instituciones. Además sin la participación de la ciudadanía sería complicado llegar al tercer oilar, la capacidad de generar estructuras para oír de abajo arriba.
Por otra parte, me la idea de que la cooperación no hay que hacerla red, que ya lo es. Desde el Observatorio de la Cooperación Universitaria al Desarrollo de la CRUE lo compruebo día a día, y quisiera conocer experiencias de otros proyectos que cotribuyan a articular el trabajo en cooperación en torno a una red.
Muchas gracias

Hola Nuria y al resto de l@s amig@s que empiezan a participar en el debate del Grupo!

Nuria dijo:

(...)Por otra parte, me la idea de que la cooperación no hay que hacerla red, que ya lo es. Desde el Observatorio de la Cooperación Universitaria al Desarrollo de la CRUE lo compruebo día a día, y quisiera conocer experiencias de otros proyectos que cotribuyan a articular el trabajo en cooperación en torno a una red.

Precisamente a colación de este comentario, mi primer post de bienvenida preguntaba: ¿que entendemos por red, o por cooperación en red? Mi experiencia es que en la cooperación se dan colaboraciones puntuales, numerosas sin duda, pero carentes de enfoques sistemáticos de red. Pero claro, todo depende de lo que uno entienda por colaborar o cooperar en red. Por ello lanzo de nuevo la pregunta inicial: ¿que significa una red, y concretamente, una red de cooperación (o colaborativa)? Nuria, que acciones o proyectos en red se llevan a cabo desde el Observatorio de la CRUE?

Ah, por cierto, para beneficio de tod@s, intentemos incluir el significado de siglas en la primera ocasión que se usen. CRUE es el Consejo Rector de las Universidad Españolas (probablemente nuestros colegas brasileros no lo conozcan).

Un cordial saludo en un domingo primaveral precioso en Buenos Aires :-)

Manuel Acevedo

Hola de nuevo,

Bien, sobre el concepto de red, entiendo que hablamos de un grupo de personas conectadas entre sí que comparten información, discuten sobre ella, comparten en mayor o menor medida objetivos, lo que les lleva a compartir estrategias y procesos; y creo que esto es lo que están haciendo las universidades a través del Observatorio de Cooperación Universitaria al Desarrollo de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (OCUD-CRUE); éste es una iniciativa de la Comisión de Cooperación al Desarrollo de la Conferencia de Rectores.

Las universidades que trabajan en cooperación (que son casi todas), se organizan en torno esta comisión que a su vez depende de la Comisión Española Universitaria de Relaciones Internacionales (CEURI). La Comisión de Cooperación al Desarrollo establece las líneas de acción sobre por dónde tiene que ir la Cooperación Universitaria al Desarrollo (CUD) para mejorar la calidad de las acciones de la Universidad en Cooperación, y consolidar su presencia como actor en el Sistema de Cooperación Español. La Comisión de Cooperación ha consensuado documentos que articulan su actividad, tales como la Estrategia de Cooperación Universitaria al Desarrollo (2000), el Código de Conducta de las Universidades en Cooperación (2005), o el Protocolo de Actuación de las Universidades frente a Crisis Humanitarias (2006).


El Observatorio de Cooperación Universitaria al Desarrollo (OCUD) de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) se concibe, desde su origen, como una herramienta para que las universidades pongan en común sus actividades de cooperación, con el fin mejorar el conocimiento por parte del propio sistema de Cooperación Universitaria al Desarrollo (CUD), homologar los diferentes tipos de acciones CUD, hacer más visible el trabajo que llevan a cabo las universidades en este ámbito, ayudar a intercambiar y compartir experiencias entre universidades, e integrar los procesos de gestión de recursos y los flujos de información.

Son los propios agentes de cooperación de las universidades los que hacen el OCUD, compartiendo en su web (www.ocud.org) la información que generan, a través de dos herramientas (ambas en open source con licencia de reconocimiento). Una de las herramientas recoge de forma sistemática todas las acciones de cooperación al desarrollo que realizan las universidades y sus agentes; esta herramienta tiene la vocación de sistematizar toda esta información para poder hacer una explotación rigurosa de sus datos (tanto en el detalle como estadísticamente). La segunda herramienta es un gestor de contenidos más enfocado a la información de actualidad, becas, legislación, recursos, etc, que se generan por y para las universidades en el campo de la cooperación al desarrollo.

Con esto, y a través de la organización de foros específicos en temas de interés, el Observatorio pretende ser un nodo en la red de universidades en cooperación al desarrollo. Pero, como todo, es un proceso constante.

Buenos días en una gris mañana madrileña.
Nuria

Hola Nuria y a tod@s!

Gracias por tu descripción del trabajo y estructuras colaborativas que está ocurriendo en el ámbito universitario español relativo a la Cooperación. Pienso que son grandes avances para la labor solidaria en la esfera internacional que desarrollan nuestras universidades, y que les coloca en una posición de privilegio en el ámbito de la Cooperación Española. Ya quisiéramos que hubiese un Observatorio (o tan sólo un portal) de todo el sistema de la Cooperación Española, similar al OCUD-CRUE.

Pero para empezar a hilar fino el debate sobre redes de desarrollo y cooperación, me gustaría diferenciar entre ?estar en red? y trabajar en red? . Estar en red sería disponer de canales que facilitan el contacto, la comunicación y la colaboración. Trabajar en red implicaría hacer cosas entre varios de los nodos de una red (personas o entidades), con cierta metodología de forma que los aportes de cada nodo se reflejen en un resultado (o varios) que tenga mayor valor que la suma de los aportes.

Por lo que describes, el Observatorio y las diversas comisiones sirven más para compartir información y conocimiento entre las universidades, es decir más para estar en red. También muestras evidencia de un trabajo en red, dado que los diferentes códigos y protocolos son productos (o resultados) directos de unas acciones reticuladas concretas. Pero no sé con qué frecuencia participan varias universidades juntas, de forma organizada y coordinada, en proyectos de desarrollo; si la mayoría de las universidades llegan a formular e implementar sus acciones de Cooperación con modelos de red (para posibilitar la colaboración en red de diversos actores); o cómo la propia CUD (por ponerle un nombre a la red de universidades involucradas en Cooperación) fortalece a las universidades para que éstas colaboren y trabajen con dinámicas de red.

Creo que desde lo analítico es interesante intentar diferenciar lo qué son (o cómo funcionan) las redes, de los grupos, asociaciones y otros esquemas colectivos que han existido tradicionalmente. Ello nos permitirá organizarlas y manejarlas mejor, y así sacarle más partido (en este caso para la Cooperación). También en otras épocas históricas han existido colectivos humanos o institucionales que han funcionado en red, pero en cualquier caso dependerá de qué entendamos por red. Es que si todo es red, entonces nada es red ? es decir, el término (y el concepto) pierden su significado. :-)

Espero no confundir con este batiburrillo ? mi intención es que conversemos y así vayamos aclarando y avanzado ideas durante los días del Congreso.

Propongo algo concreto y creativo: si fueramos a definir un hipotético ?indice de red? para de alguna forma poder cuantificar hasta qué punto entidades o grupos funcionan bajo esquemas de red, que parámetros os parecen que deberían incluirse para calcularlo?

Salu2,

Manuel

Hola a tod@s

Me interesa mucho el debate que están manteniendo Nuria y Manuel. Se inició con el concepto de "visión compartida" para avanzar hacia modelos red, y ha llegado a la definición de "índice de intensidad de red".

Para mi estas son dos ideas clarificadoras en un entorno en el que, de distintas maneras y con distintas intensidades, la mayoría de nosotros trabajamos en red y participamos en redes.

Para alinear recursos, esfuerzos y atención, las personas necesitamos "visualizar" hacia donde nos dirigimos y cómo es el camino que tenemos que recorrer. De ahí el valor que observatorios como el de la CRUE aportan acercando los modelos de red en la cooperación a las universidades.

Por otro lado, si una organización participa en una red para alcanzar un determinado objetivo, desde un punto de vista operativo necesita tomar algunas decisiones en torno a los recursos que debe aportar, las competencias que deben tener sus profesionales, los sistemas de información que deben estar disponibles....Este ámbito de toma de decisiones organizativas necesita caracterizar de forma concreta que supone "participar" en una red, y analizar los beneficios obtenidos frente a los recursos aportados. ¿Estamos hoy en día preparados para analizar estos aspectos operativos?

El debate en torno al índice de intensidad de red que ahora mismo es una de nuestras líneas de investigación, nos ayuda a acercar los conceptos genéricos de redes al plano de la toma de decisiones organizativas.

Los "factores" para ese índice tienen que ver con sus fines, con su estructura y tamaño, con la forma de funcionar. Quizás el factor más relevante para el análisis es cómo se toman las decisiones en la red y la forma de participación de los nodos en la toma de decisiones.

¡Seguimos debatiendo!
Gracias por todas las ideas
Un abrazo
Ana

Hola a todos.

En relación con el debate iniciado por Nuria (N.), que ha sido abordado con tanto interés por Manuel Acevedo (M.) y Ana Moreno (A.) (saludos alos tres...)
Parece claro que debemos diferenciar una red de comunicación (estar en red ,M.) de una red de acción (trabajar en red, M.), y que es ésta última la que nos interesa, aunque evidentemente ésta requiere de alguna forma de la primera como instrumento mínimo de "visualización" (A.)
Y estoy de acuedo con Ana en que la toma de decisiones es un factor clave, aunque supongo que hay otros...
No soy experto en redes, pero si tratamos de entender éstas mediante el recurso a analogías con otros tipos de organismos -dado que las funciones globales de los sistemas más complejos pueden verse en todos ellos- tendremos mecanismos para observar, y para observarSE -por tanto instrumentos también de comunicación, y de análisis-, mecanismos para actuar (tomar decisiones y asignar recursos, como bien dice Ana), mecanismos para crecer, reproducirse etc.... o en general para sobrevivir y prosperar frente a otros "competidores" ...

De manera que entre los indicadores que propone M debería haber, además de los indicadores que reflejan los procesos de toma de decisión que señala Ana (para la orientación global de la actividad, y para la distribución de tareas o sus flujos, tanto si los mecanismos son automáticos o "de enjambre", o no lo son tanto) indicadores que reflejen la autopercepción o autoconciencia de la red, (incluso su posicionamiento en su entorno y cómo concibe los roles de sus distintos componentes).

Desde esta perspectiva, el OCUD sería uno de los elementos que están incidiendo en los procesos de reconfiguración de la cooperación universitaria al desarrollo (CUD) en España, cuyo principal órgano de "autoconciencia" sería la Comisión de Cooperación al Desarrollo de CEURI (la Comisión Española Universitaria de Relaciones Internacionales de CRUE), que ya ha empezado a facilitar la configuración de algunas actividades en red -o la reticulación de actividades iniciadas por otras instancias-, como el programa de alfabetización en Nicaragua "Yo sí puedo", o los "Encuentros de Universidades con África".

Algún indicador podría tratar de medir
- la fracción de actividad de los potenciales componentes de la red conocida y (re)conocida desde la red,
- la fracción de la actividad de los potenciales componentes de la red orientada por estrategias o decisiones compartidas.
- la fracción de actividad que experimenta algún proceso de "encaminamiento" derivada de la existencia de la información y la "conciencia" de la red.

Saludos.
Jaime Cervera

Hola a Jaime (que grata sorpresa!) y al resto de los que participan o puedan estar siguiendo esta línea de debate.

Permitidme seguir el hilo sobre la caracterización del funcionamiento en red. Me gustó mucho la etiqueta de índice de intensidad de red de Ana. Y es que intensidad es un buen descriptor de lo que estamos buscando, que es ni más ni menos que hasta que punto una red actua como tal (eso incluiría también a entidades que llevan a cabo parte o toda de su actividad con esquema de red). Por supuesto eso requirír describir con cierta precisión cómo debe operar una red, tarea nada fácil pero que se antoja factible.

Haciendo una aproximación no demasiado ajustada, sería como averiguar que tal juega al fútbol un equipo de fútbol. Ojo: no es lo mismo que el resultado de un partido; se puede ganar y jugar mal, que nos lo digan a los madridistas? ;-)

Siguiendo a Ana, si una entidad decide participar o funcionar en red será para alcanzar algún objetivo. Suponiendo que ese objetivo puede lograrse con otros esquemas organizativos, desde la perspectiva de gestión será útil saber la inversión necesaria para que ese funcionamiento en red genere los resultados esperados. Un club de fútbol puede potenciar la cantera y/o montar escuelitas de fútbol en Africa y Sudamerica y/o contratar jugadores hechos y derechos - tiene opciones para sopesar y decisiones a implementar.

Pero además, y posiblemente para poder lograr dichos objetivos, dicha entidad debería poder entender/calibrar si está desempeñándose de la forma que tenía previsto. De ahí el interés que pueda tener la configuración de un índice de intensidad de red. Si un conjunto de universidades deciden formar una red para algún propósito, les será útil saber si esa red funciona según los criterios estipulados (ej. de investigación conjunta, intercambio de estudiantes, etc.). En el caso de nuestro club de fútbol, si decidió potenciar la cantera, ¿cómo se maneja la cantera para que sea un auténtico semillero de sus futuras estrellas?

Resumiendo, el proceso viene a tener 4 etapas: (i) marcar objetivos; (ii) establecer estructuras y procesos de red para parte de ellos; (iii) gestionar dichas estructuras y procesos (con métodos reticulares); (iv) medir de alguna forma el funcionamiento en red.

En este hilo estamos centrándonos en el cuarto y último punto. Definir la forma de hacer esa medición seguramente ayudará a mejor diseñar la reticulación de las actuaciones (o entidades) determinadas. En los manuales de diseño de proyectos de desarrollo siempre se dice que especificar los indicadores de monitoreo de un proyecto ayuda mucho a diseñar bien el marco operativo del mismo.

Permitidme que inicie a continuación una lista de indicadores o características que ya habeis señalado y que podrían formar parte de ese hipotético índice:

- estructura; tamaño; participación de los nodos en la toma de decisiones; distribución de actividades (Ana)

- fracción de actividad de los nodos (i) re/conocida por la red; (ii) orientada por decisiones compartidas; (iii) germinada a partir de recursos de red (ej. informaicón, conciencia) (Jaime)

- autoconciencia de red (que llevaría hacia otro indicador, el de cultura de red) ? (Jaime)

- homologación de acciones como ?propias? de una determinada red X; visibilizar la labor de los nodos; intercambio de experiencias; integración de gestión de recursos; integración/canalización de flujos de información (Nuria)

Podemos ir completando esta lista, y estoy seguro que al final tendremos los elementos necesarios hacia los que orientar los indicadores de intensidad de red. A medida que otros contribuyan, este será un ejercicio red en toda la regla! :-)

También podemos ir restando de la lista, criticando los motivos por los que tal o cual parámetro/cualidad no sea relevante. Para esto puede ser práctico pensar en lo que separa el funcionamiento en red (en términos generales) de lo que no lo es. Por ejemplo, comparando diferencias operativas entre un ejército regular y una organización terrorista; o entre un ejercito nacional y la OTAN; entre la Admnistración publica y una Iglesia (pongamos que la Católica, que conocemos mejor); o entre una comunidad de programadores de software libre y un consejo científico nacional (como el CSIC).

Por último, decir que me llamó la atención el comentario de Jaime sobre mecanismos tendentes a crecer, reproducirse y hasta a prosperar (frente a la competición?). Y me hizo volver a un recurrente tema de discusión con Ana. ¿Qué factores operativos en el ámbito de la cooperación al desarrollo pueden condicionar su adaptabilidad al entorno de la Sociedad de la Información? O inclusive ¿cómo esos factores pueden hacer una entidad más competitiva (hay mucha competición en el ámbito de la Cooperación) o hasta evitar su declive? Esto viene a cuento a propósito del debate sobre la eficacia de la ayuda al desarrollo, y la a veces frontal crítica hacia el propio concepto de la cooperación al desarrollo ? inclusive desde actores del Sur.

Pienso que esta semana vamos a tener un debate bien estimulante!
Hola a Jaime (que grata sorpresa!) y al resto de los participan o puedan estar siguiendo esta línea de debate.

Salu2,

Manuel

Hola a tod@s!

Hemos posteado un mensaje en el principal foro del Grupo para focalizar mejor el debate en los días que quedan. Os animo a que participeis, seguro que teneis buenos aportes para hacer, y estamos en la recta final! :-)

Ana y Manuel

Hola a todos,
Les quiero compartir un ejemplo real de trabajo en red. En este caso, al inicio de formacion de la red, cada uno de los integrantes teniamos ideas de como aprovechar al maximo nuestra colaboracion sabiendo que cada uno de los miembros de la red son personas "altamente confiables".Pero no pudimos tener resultados reales por esto y otros factores.
Algo que cambio esto fue la definicion de objetivos por parte de una entidad "coordinadora" que tiene la visualizacion completa de todas las redes en nuestro ejemplo(son varias).Cada uno de los objetivos tenia un medible.
El resultado ha sido que la energia de cada uno se aprovecha de manera mas eficiente durante la colaboracion pero mas importante aun, las redes a su vez encuentran oportunidades de colaborar con otras redes para poder lograr objetivos en comun.

Hola Raul, y a tod@s!

Raul Valdez-Chavez dijo:

Algo que cambio esto fue la definicion de objetivos por parte de una entidad "coordinadora" que tiene la visualizacion completa de todas las redes en nuestro ejemplo(son varias).Cada uno de los objetivos tenia un medible.

El resultado ha sido que la energia de cada uno se aprovecha de manera mas eficiente durante la colaboracion pero mas importante aun, las redes a su vez encuentran oportunidades de colaborar con otras redes para poder lograr objetivos en comun.

Lo que señalas es muy importante para hacer de las redes un instrumento eficaz para el desarrollo: la introducción de elementos de gestión. La mayoría de las veces los beneficios de las redes no ocurren de forma espontánea, y cuando lo hacen probablemente podrían optimizarse si la red estuviese ordenada y co-ordenada adecuadamente. Ana ha reflexionado mucho acerca de ésto en sus investigaciones sobre organizaciones en red.

Desde luego fijarse objetivos es un punto clave en la gestión de las redes. Uno de los motivos por los que los miembros de una red dejan de estar activos es por no saber realmente lo que se quiere obtener de esa forma de asociación reticulada que es una red. Además, es importante para cada miembro plantearse a si mismo objetivos, sobre qué quieren obtener con la red, y (muy importante) que están dispuestos a hacer en/con/para la red.

Una labor eficaz de coordinación la red es fundamental, sobre todo después que la red alcance un cierto tamaño, para aprovechar y optimizar los aportes de cada cual de cara a generar buenos resultados y beneficios compartidos. Por ejemplo, en proyectos diseñados en red, la coordinación de esa red es la esencia misma de la gestión del proyecto. En esa función de coordinación pienso que es importante potenciar al máximo las capacidades de los nodos de la red, en particular sus capacidades colaborativas y de acción en red (lo que Ana llama

capacidades generativas

. Por la esencia de libertad y flexibilidad inherentes al concepto de red, su coordinación no se debe ver desde una óptica meramente centralizadora o controladora - no será muy eficaz si así lo hace.

Salu2,

Manuel

En gestionarla