Foros do IV Congreso da Cibersociedade

Esperamos vuestros comentarios / esperem els vostres comentaris / we expect your comments / esperamos os vosos comentarios / esperamos vossos comentários

Excelente síntesis de los problemas derivados de la digitalización. Con base teórica sustentada en la teoría de la complejidad. Descripción de los principales movimientos originados y consolidados por la digitalización como son a) creciente alfabetización e incremento del K humano y b) desinformación y reducción del K social.

Un nuevo aporte para conocer el sentido político del nuevo sujeto que se construye y reconstruye a partir de la digitalización.

Propone nuevas vías para la investigación sobre este nuevo sujeto político, entre otras. ¿Cuál es el trasfondo de esta nuevo sujeto? y deja entrever que son los países altamente desarrollados los que continúan al mando de esta nueva variedad que la sociedad digital ha creado.

Gracias por el comentario.

Hay un aspecto que no he señalado en la comunicación, pero que me parece cada vez más relevante.

Algunas de las luchas del presente y del futuro girarán sobre el control de la privacidad de los sujetos.

Me parece que los guillotinables del siglo XXI se llaman bases de datos, sistemas de vigilancia, códigos genéticos, ... toda una seríe de aplicaciones usadas para eliminar la ficción de la libertad política en la que se basa el sistema democrático.

Y que la resistencia habrá de tener forma no solo de violencia física sino también de violencia cibernética ...

Hola Manuel,
tu aportación es densísima y me costará todavía unos días digerirla. Además de felicitarte, quiero preguntarte dos cosas:
(1) me sorprendre -después de la lúcida crítica anterior- las esperanzas que pones en la democracia telemática, como directa, sin filtros, más libre... ¿Estás convencido que todo será tan fantastico?
(2) ¿a que te refieres con "individuos espinocianos"? Spinoza me gusta mucho, creo que veo por donde vas, pero parece que te refieres a algo muy concreto que de momento no veo.
Un abrazo.

Estimado Gonzal, gracias por tus comentarios.
Mi punto de vista sobre tus preguntas.
Sobre la democracia directa, no soy optimista, es difícil serlo. Ahora bien abre un espacio de oportunidades que conviene explorar. En primer término habremos de mirar donde nos ha conducido la democracia representativa.

Dos actores.

Aristocracia parlamentaria seleccionada por cooptación, cuota y fidelidad ?que no lealtad- al Uno. Es el ideal de Mosca (Mosca (2009) ?La clase política? F.C.E); si te tomas la molestia de leer los diarios de sesiones será difícil encontrar un debate argumentado; no hay que argumentar porque no hay que con-vencer, no ya dentro del Parlamento, sino fuera. No sufriría para nada la calidad de las decisiones si se reduce el Parlamento a un agente por partido con voto ponderado.

Grupos de presión y medios de comunicación, ambos dos en parte superpuestos, en parte con agendas propias. Estos últimos con una irrefrenable tendencia a deslizarse hacia puntos negros.

De hecho, en los medios que no practican la censura previa (las que lo practican como El País, que hace tiempo que perdió su espíritu fundacional, solo es posible recitar la ?comida basura? de lo ?políticamente correcto?, impuesto nadie sabe por quién, con qué canon y en base a que legitimidad) con frecuencia es más fácil encontrar destellos del sujeto emergente en los comentarios que en el cuerpo del texto o en cualquier discurso parlamentario.

Este extraño mundo, está tan lejos de las ?descripciones ideales? de Habermas (Habermas (1981) ?Historia y crítica de la opinión pública? Gustavo Gili) que es bien difícil no deslizarse por la melancolía, aún asumiendo que la opinión pública nunca fue lo que el idealista alemán dice que fue.

La democracia directa abre un espacio para recuperar la posibilidad de discutir antes de que las cosas sucedan.

Demostenes, en su discurso sobre la paz decía ?Y siendo por naturaleza difícil y arduo el deliberar, vosotros Atenienses, lo habéis hecho todavía más difícil pues mientras todos los demás hombres acostumbran a deliberar antes de los acontecimientos vosotros, en cambio, lo hacéis después de ellos?. (Demostenes (1978) ?Discursos Escogidos? Editora Nacional).

En el mundo en el que vivimos, cada día nos levantamos con ocurrencias, amplificadas por los medios de comunicación, que sin reflexión ni previa discusión, ni sometimiento a refrendo alguno, se convierten en leyes, que no solamente serán de obligado cumplimiento, sino que deben ser también de obligado asentimiento.

La democracia directa podrá devolver al ocupado ciudadano, que dispone de poco tiempo y recursos para dedicarse a la vida pública, un espacio algo mayor para defenderse de las agresiones a las que se le somete en su nombre.

Será posible, como sucedió con el Partido Pirata, que emerjan opiniones silenciadas, la competencia de discursos será mayor y por tanto la calidad de los agentes tal vez lo sea también.

Y aquí es donde entra en juego la respuesta a la segunda pregunta. Un spinoziano es aquél que No puede No creer todo aquél mensaje (palabra, imagen, texto, ? ) que le toca. Descartes nos dijo que cuando recibimos un mensaje, lo sometemos a escrutinio, y decidimos aceptarlo en razón de sus méritos de verdad. Ciertamente esta es una parte esencial del método científico. Pero precisamente la ciencia moderna, con cientos de estudios sobre el nuevo subconsciente, nos ha demostrado que los humanos No somos ?naturalmente? sujetos cartesianos; al contrario somos agentes spinozianos: nos creemos todo lo que nos dicen y solamente si disponemos de los recursos y el tiempo necesarios ?ambos dos consumen energía- someteremos a escrutinio y pesado la verdad de cada mensaje que recibimos y decidiremos aceptarlos o rechazarlos.

La pregunta No es entonces ¿qué hace posible la persuasión?, sino ¿qué la hace imposible?.

Y lo que la hace imposible es devenir un individuo descartiano. Pero no se deviene individuo descartiano ?naturalmente? sino como ejercicio ?heroico? de la voluntad.

Bien lo sabía Azaña cuando en su discurso del 13 de Octubre de 1931 ?España ha dejado de ser católica? negó a las órdenes religiosas el derecho a educar a las gentes, pues si las educas en fantasías teológicas ?Dios- fácil será que acepten con igual naturalidad otras fantasías ?por ejemplo el inevitable crecimiento de la desigualdad en el mundo-. Al fin y al cabo los mecanismos cerebrales que procesan las fantasías religiosas en nada difieren de las que procesan el mundo social (Boyer (2001) ?Religion Explained? Basic Books).

Por tanto abrir cualquier espacio de libertad, de emergencia de discursos y opciones de decisión, es recuperar un ?principio esperanza? para una vida mejor.

Solo hasta aquí llega mi optimismo sobre la democracia directa.

Gracias por tu respuesta Manuel,
Coincido con la necesidad de superar la hiperdisciplinada partidocracia actual y que la participación más directa (pues directa del todo es algo muy difícil) a través de las TICs abre un espacio de regeneración y esperanza. Me ha encantado esa idea tuya de que ?La democracia directa abre un espacio para recuperar la posibilidad de discutir antes de que las cosas sucedan?, porque efectivamente es lo que necesitamos. No nos podemos permitir continuar reaccionando tarde y mal a problemas tan amenazantes como el cambio climático, el agotamiento de los recursos o la escalada armamentística. No podemos dejar que aquí los hechos consumados vayan siempre por delante.

Tampoco no podemos negar (pero aún menos aceptar sin hacer nada) la humana tendencia congénita a dejar que el sistema límbico y las partes del cerebro más arcaicas dominen el neocortex. Cosa que lleva a decir a Eudald Carbonell (supongo que pensando que no somos demasiado diferentes de los homínidos de Atapuerca que investiga) que ?todavía no somos humanos?, plenamente humanos ¡claro está! Eso sí me imagino que el pobre y muy racionalista Spinoza se sorprendería de que su nombre se utilice precisamente para describir esos agentes que básicamente ?nos creemos todo lo que nos dicen?.