Foros do IV Congresso da [Cibersociedad]

Esperamos vuestros comentarios / esperem els vostres comentaris / we expect your comments / esperamos os vosos comentarios / esperamos vossos comentários

Los autores repasan en su ponencia la evolución del concepto net.art y cómo la pérdida de la perspectiva se está convirtiendo en un multi-beeing todavía no aceptado por los críticos de la Postmodernidad.

Me gustaría saber qué opinan sobre aquellos que afirman que el net.art ha muerto.

¿El net-art ha muerto? Pues no lo sabía.

Como comentamos en la ponencia el propio código tiene su estética. Y el arte es estética, ¿no? Mientras exista código existirá arte cibernético.

Otra cosa es lo net que implica relación. Y de esto Sara sabe mucho más que yo, que además de psicóloga ha sido informática y sabe mucho de videojuegos. La relación sería con la propia máquina a través de su personalización y con los videojuegos, también los que se pueden jugar en línea. Tanto la personalización de la máquina como los juegos tienen también su estética, opino.

La estética es arte y la relación es psicología. Esas son las bases de nuestra propuesta. De todos modos si alguien dice que el net-art ha muerto, pues puede ser... pero no tenía noticias al respecto...

¿Qué opináis por ahí?

Josep

Hola:
Un link que os puede ser útil: http://www.tucamon.es/contenido/historia-del-netar t
Yo, personalmente, no creo que haya muerto, sino que está viviendo una transformación profunda.

¿Tendremos que escribir en nuestras espaldas "Net.art is not dead"?

"Net.art" fue "lo nuevo" en los noventa, la "nueva etiqueta" a la que durante un brevísimo tiempo cualquier cosa de arte digital-electrónico-mediático se asociaba.
En cierta forma esto difuminaba el propósito de un arte "de red", de una exploración artística, experimental y crítica con el estar en red.
"Net.art" es ya (¿por fin?) una vieja etiqueta sin ese atractivo de "lo nuevo".

No estoy de acuerdo con la posición de los autores de que lo que caracteriza al net.art es la "novedad" y la "sorpresa". Si acaso algo caracteriza esa aproximación a las redes con el equipaje del pensamiento y la práctica artística creo que es la "experimentación" y una actitud "crítica" hacia la tecnología y sus implicaciones socio-políticas.

Tampoco entiendo la conclusión sobre la pérdida de la identidad.
Pim-pam: la perspectiva nos dio un sólo punto de vista abandonando el haptismo románico que recuperamos ¿con la abstracción? y ahora tenemos un ¿cambio de plano? con lo múltiple, fusionado y procedimental.
Me parece querer construir una narración demasiado rápida y simplificadora. ¿Todo eso nos conduce a un "adiós a la perspectiva identitaria"? Me parece que esa afirmación está poco argumentada.

Muy bueno el link, Paloma. Gracias. Os paso este otro (Jan Ekenberg, 1997) que hace referencia a los problemas ontológicos referidos a la misma definición de net.art en sus inicios, aquí llamado Web Art ó Web specific art: http://switch.sjsu.edu/nextswitch/switch_engine/fr ont/front.php?artc=263

Respecto a si ha muerto o no el net.art, coincido con quienes dicen que no. Este discurso me hace recordar a otros que abogan por la muerte del videoarte, por ejemplo. Sería como preguntarse si ha muerto la escultura porque ésta dejara de utilizar la tallar en piedra. ¿Es que la creatividad muere con el medio -sea éste analógico o digital-? Otra cuestión -y aquí los conservadores seguro que tendrían mucho que decir- es la actualización constante y necesaria de códigos y elementos para que esas obras puedan seguir activas (¿cuántas cintas de cine habrán sido digitalizadas hasta la fecha-digitalizaciones que han llegado a mejorar incluso el color o el sonido original-?)

Por otro lado discrepo en que el arte tenga que recurrir a lo "novedoso" para comunicar, para "funcionar" como arte. Parece que a veces se tiende a considerar lo tecnológico como algo que implica necesariamente lo nuevo. Muchos net.artistas han venido aplicando diferentes estrategias -no novedosas- que, empleadas en la red, la reformulan, la cuestionan o aprovechan como medio para transmitir a través del arte (recordemos a Mark América con sus narrativas hipertextuales, a Alexei Shulguin con sus encuentas y formularios, a las simulaciones de los 0100101110101101.org ó de Daniel García Andújar en Technology To The People, a las geografías de la red de Antoni Abad en Sísif, a los juegos de Natalie Bookchin en The Intruder, etc) Puede que el peligro se genere en las obras artísticas que, creadas en las nuevas tecnologías, se aíslen en lo meramente "novedoso" del medio, dejando inmediatamente de funcionar como un dispositivo (para pensar, reflexionar, reaccionar, etc) que va más allá de lo lúdico. Utilizar las nuevas tecnologías conlleva que tanto el artista como el espectador no estén familiarizados con su uso, pero eso no implica que una obra sea mejor.

Del mismo modo net.artista también ha venido reiterándose en temas que han sido tratados a lo largo del tiempo por otros artistas que no trabajan con herramientas digitales, pero eso, bajo mi punto de vista, tampoco significa que haya dejado de ser interesante o que el net.artista no haya sabido conectar el mensaje con su público. Siempre he creído que el arte vive en la transformación, paralelo a la evolución de la sociedad y de la tecnología como consecuencia de ésta ¿qué opináis?

Estoy de acuerdo contigo, Yolanda. Para mi, el gran fallo de la Historia del Arte, es que en muchas ocasiones, se descontextualiza la obra. Sin saber qué pasa en el entorno, es difícil valorarla.

¡Hola David (y resto de contertulios)!!!

Muchas gracias por tu comentario.

Como psicólogos nos ponemos más en el punto de vista del receptor que del ?creador? de la obra de arte, sea esta del tipo que sea. Es desde aquí que escribimos nuestra comunicación en la que, sin duda, hay más de una generalización y afirmación no muy explícitamente argumentada?

En cuanto al asunto de la novedad, en el propio texto ya destacamos que categorizamos lo novedoso como lo que produce sorpresa. Y esta sorpresa se puede complementar con categorías que no tuvimos en cuenta como las que apuntas: ?experimentación? y ?actitud crítica?. Ningún problema y muchas gracias por tu aportación. En cualquier caso, destacamos la sorpresa como reacción emocional primaria y social ante producciones que muchos no considerarían artísticas, ni siquiera estéticas. Y dentro de la amalgama de la categorización psicológica ante lo ?nuevo? quizá la primera en aparecer sea la ?sorpresa? del espectador, independientemente de otras reacciones: apreciación estética, valoración artística, experimentación o criticidad hacia la propia tecnología y sus implicaciones socio-políticas.

Por otro lado, en cuanto a la pérdida de la identidad, nos referimos a la identidad fija y monolítica propia de la Ilustración y la Modernidad. Y siempre desde un punto de vista psicosocial. Utilizamos el nert-art como una metáfora identitaria. Por supuesto han influido muchos otros co-procesos en la deconstrucción de ese yo y la co-construcción de la identidad postmoderna y posthumana. Metaforizamos con el arte de la época románica. En esa época todo estaba fuera del sujeto, en un mundo religioso e institucional más allá de la realidad social y cotidiana. Metaforizamos con la perspectiva de la Ilustración; época en que todo pasa a estar en el punto de vista del sujeto; punto de vista fijo y monolítico. Y racional. Y ?verdadero?. Metaforizamos con el net-art porque en él todo es posible; incluso la desfragmentación del yo a través de la sorpresa ?y la experimentación y la criticidad; también lo incorporamos a nuestro discurso-. Encontramos interacciones muy interesantes entre estética e identidad en diferentes momentos culturales; interacciones y procesos que ponen al descubierto (al menos parcialmente) detalles de nuestra forma de hacernos sujetos humanos, de subjetivizarnos.

Muchas gracias por tu crítica final, David. Entiendo lo de ?construir una narrativa demasiado rápida? (o lo creo entender). Al fin y al cabo la rapidez es uno de los signos de nuestros tiempos. Pero no entiendo lo de ?simplificadora?. ¿Me lo puedes aclarar y/o argumentar? Finalmente, y por si no he sido capaz de explicar/argumentar mejor en estas rápidas palabras nuestros razonamientos, ¿me puedes argumentar en qué sentidos nuestra afirmación está poco argumentada (sic)?

¡Muchas gracias!!!

Josep Seguí

Muy esclarecedora tu aportación, Yolanda. ¡Gracias!!!

Volviendo a la cuestión de la novedad, cuando redactamos la ponencia surgió ya una cierta discrepancia entre nosotros que ayudó a matizar la categoría. Yo me quedaba en apuntar lo nuevo y Sara ya me ayudó a reflexionar que eso no era suficiente; que lo viejo también puede ser nuevo y que si sólo utilizábamos esas categorías analíticas estábamos trabajando con conceptos dicotómicos; algo que no es habitual en nuestro trabajo epistemológico como psicóloga y psicólogo social. De ahí surgío lo novedoso como sorprendente. Una/o se puede sorprender ante una obra de net-art o ante una catedral de de la Edad Media. Ningún problema. Ahora enriquecemos nuestro discurso con las aportaciones de David en cuanto a la experimentación y la actitud crítica. Y también con tu, en mi opinión, acertado punto de vista sobre el funcionamiento como un dispositivo (para pensar, reflexionar, reaccionar... yo añadiría interactuar). Aunque yo no situaría los dispositivos más allá de lo lúdico, sino que esto está al mismo nivel de relación y co-producción que el pensar, etc.

En ningún momento moralizo. Que algo se construya a través de una nueva tecnología o un nuevo medio o un nuevo loquesea no quiere decir que sea mejor. Ni peor. Totalmente de acuerdo.

¡Saludos!!!

Josep Seguí

Josep; sí creo que tus comentarios complementan la comunicación. Por suerte estamos en un congreso y tenemos esta posibilidad de dialogar.
Respondiendo a tus preguntas, me pareció que era simplificadora la forma en que en el apartado de conclusiones se repasa la historia del arte en pocos párrafos para saltar de la modernidad (o quizás más específicamente de la abstracción pictórica) al net.art.
A mi modo de ver las prácticas artísticas que englobamos bajo la denominación "net.art" tienen que ver también con Duchamp, el conceptual, otras formas de media-art, arte de acción, happenings, etc... en fin,, con prácticas más relacionadas con una estética (y una política) relacional que visual. Me parece interesante lo que apuntas sobre el sitio que ocupa el sujeto en la obra en el románico o en la ilustración. Y ahora entiendo que ese "adiós" del título se refiere a la de-construcción de la idea de una identidad monolítica; que quizás no supe entender en el texto. Me parece que tanto en el mundo del arte, como en la política o la cultura, e incluso en la vida cotidiana, somos bastante dependientes de esas concepciones sobre la identidad.
También me parece que el net.art tiene un papel más bien menor en esta deconstrucción a la que te refieres, seguramente tienen mucho más peso los "co-procesos" que apuntas :-)

Saludos

Leía la comunicación y pensaba en que podría haber algunos párrafos intermedios que articularan de manera más clara los apartados. De todas formas, la ponencia es sumamente interesante. Me quedé pensando en esto que dijo David y que comparto sobre la 'estetica relacional más que visual'. Es verdad que vivimos en un mundo globalizado y escopofílico, pero creo que lo que aportó el ordenador y el protocolo TCP/IP es una nueva forma de relacionarnos; relacionarnos desde la estética, si se quiere.

Creo que con este mismo enfoque de este trabajo, se podría hacer otro también muy interesante sobre la construcción identitaria del artista.

Desde las vanguardias (del periodo entre guerras)venimos oyendo necrológicas afirmaciones. Ahora bien, pensemos que esas dudas sobre la vida/muerte del arte en sí -o de un movimiento suyo- son síntomas de algo más. Algo pasa; pensémoslo así: si un médico duda si su paciente está muerto o no, debe prestar atención a dos cosas 1) ver qué le pasa al enfermo para que suscite tal hesitación. 2) preguntarse por sí mismo y su capacidad de interpretación de los datos que maneja. Algo nos pasa.

En cuanto a 'lo nuevo' ¿qué opinan los autores de las modas vintage, retro, la musealización a la que asistimos en estos días y el boom de la memoria social? Hoy en día percibo cierto gusto por los emuladores que son la promesa de la pervivencia de las obras de hoy y la posiblidad de acceder a las obras de ayer.
Saludos a tod@s

A lo largo de la historia del arte, especialmente del arte contemporáneo, algunos teóricos han afirmado que tal o cual movimiento ha muerto, e incluso que el arte ha muerto. Creo en la afirmación de Umberto Eco de que el arte no ha muerto, pero si lo hiciera otro proceso o manifestación humana vendría a sustituirlo con sus mismas funciones y finalidades.

Lo cierto es que nada muere, todo se transforma y el arte, esencia humana, se transforma a la par que el ser humano y la sociedad en la que se encuentra.

Olis!

Me alegro mucho de haber tenido la posibilidad de aclarar un poco conceptos que tanto Sara como yo sabíamos que eran problemáticos y un poco provocadores. Y lo que queda por aclarar!!! Bueno, en realidad espero que no se aclaren nunca.

Sin duda el net-art no cambia sustancialmente la categorización del sujeto identificado como self, yo y todas esas cosas psicológicamente tan pesadas y potentes relacionadas con la identidad individual o social, pero contribuye a la reflexión, como todo lo relacionado con el arte, la estética, lo simbólico y semiótico, que nunca es ajeno al proceso de humanización, socialización y culturalización.

Gracias por aportar tu crítica que me ha permitido aclarar y exponer a lo público mis ideas, que no son otra cosa que fruto, primero, del debate y la cooperación con Sara y mis profes y, segundo, de los tiempos electrónicos, relacionales, creativos, estéticos, para nada estáticos y posthumanos que corren.

¿Seguimos? Vale, va!!!

:-)

Josep Seguí

Muchas gracias, Mariana, por tu comentario sobre lo interesante de la comunicación y por destacar la aportación de David sobre la sustancia de la estética relacional. A nosotros, como psicólogas/os, sin dejar de lado lo visual, lo estético y lo semiótico nos interesa muuuuuuuuuuucho lo relacional que es, en definitiva, lo que construye identidad.

Personalmente no me preocupan para nada los rumores sobre la muerte del arte. Ni de nada. Todo es un ir y venir, un devenir a veces hasta ontológico que sustenta cultura pero nunca verdades absolutas. Ni sobre lo muerto ni sobre lo vivo. Estamos por aquí y vamos funcionando. Y cuando digo estamos me refiero a los humanos, a todas y todos. Desde el primer sapiens sapiens y la primera tecnología y obra de arte, que ya era virtual, si se me permite decirlo.

Lo vintage y lo retro, también personalmente, me encanta y me parece muy nuevo en el sentido que estamos debatiendo estos días. Como me parec muy nuevo el arte egipcio que tiene su origen en hace unos siete mil años o más, creo.

En cuanto a la musealización soy muy crítico. Políticamente hipercrítico. Y eso que cuando viajo por ahí no me disgusta entrar en según qué museos. Pero bueno, la contradicción emotivo-ideológica y política también forma parte de nuestras formas de vida. Creo que tengo por ahí algún artículo sin publicar sobre museos y tal. Pero ahora estoy en otro PC y no lo tengo a mano. Tampoco tiene mucha relevancia. De todos modos aprovecho para comentar un fenómeno muy curioso que acontece en la ciudad en que vivo. València- España. Ciudad de las Artes y las Ciencias. Excepto los espacios destinados a la música, molan más los continentes que los contenidos. Quiero decir que han construido unos edificios y entornos impresionantes y ciertamente bonitos... ¡con unos contenidos muy pobres!!! Jajajajajajaja. Y los contenidos de la música también habría que verlos, jejejejeje. En fín, las formas son las formas. No pasa nada. Es divertido.

Muchísimas gracias, Mariana, por haber leído y comentado nuestra humilde aportación,

Josep Seguí

Has tocado una de mis múltiples fibras sensibles, Pilar. Adoro al Maestro Eco :-)

Pues estoy de acuerdo contigo. Pero me has generado algunas dudas. A ver si aportamos ideas al respecto, si os apetece. ¿Cuáles son las funciones y funcionalidades del arte? Otra cosa, y no trato de provocar. Simplemente es que no lo tengo claro ¿el arte es esencia humana? ¿Podríamos SER humanos sin arte?

Uffffffff!!!

:-)

Ejem!

¿Sin arte cibernético? ¿Sin net-art?

Josep

Creo que sí: el arte es instintivo en el ser humano, por tanto forma parte de su esencia. Entonces: es esencial.

A la pregunta si seríamos seres humanos sin arte, creo que no seríamos una especie emocional, no canalizaríamos nuestros sentimientos de una manera sana.

También considero que algo así es imposible: bien diseñando microchips, o teorizando sobre el éter, o con un proyecto de net.art estamos trabajando con la creatividad y la imaginación.

:)

Josep, creo que el arte es entre otras una manera de comunicarnos, de construir conocimiento, de contrastar o reaccionar ante sucesos, generar acontecimientos, ideas, compartir compromisos,...

Me gustaría lanzar otra pregunta relacionada con la identidad, pero no en términos del arte en sí tal como ya hemos debatido. Es algo que creo que el net.art ha propiciado ampliamente. Se trata de la identidad del individuo/s en la red. ¿Creéis que el uso de la red ha fomentado nuevas formas de vivir la identidad?

Hola Pilar,

Desde mi perspectiva como psicólogo social el ser humano no tiene nada esencial? ¿o sí? Me haces pensar, dudar y replantearme mis presupuestos y perspectivas. Quizá lo que tenemos de esencial es la capacidad de interactuar mediante símbolos. O sea mediante el lenguaje. Sea este hablado o iconográfico. Y las emociones son eso: lenguaje y símbolo. Y la imaginación quizá sea emoción en acción.

¡Gracias!!!

Josep

Muy bueno tu planteamiento, Yolanda!!!

Me gustaría conocer más opiniones, pero sí, creo que la red ha fomentado nuevas formas de vivir la identidad. Mejor dicho, no es la red quien lo ha fomentado. Es que lo necesitábamos!!! Nuestro cerebro y otras cosas en las que se supone que descansa nuestra mente, nuestras emociones, nuestra inteligencia y cosas así no han evolucionado nada desde que somos sapiens sapiens. Pero sí nuestras formas de relacionarnos. No somos individuos en red. Somos red. Somos emoción en red en estado puro, relación social cambiando constantemente, muy rápidamente. Somos creatividad e imaginación, como decía antes Pilar.

La red no condiciona nada, no produce nada. Ni arte ni identidad. Somos red, arte, identidad, emociones, carne y teclado? Creo.

:-)

Josep

Hola,

Me gustaría saber la opinión sobre todos estos puntos de la coautora, Sara Olivé ;-)

Josep va dir:

...
¿el arte es esencia humana? ¿Podríamos SER humanos sin arte?



Uffffffff!!!



:-)

Parece que la comunicación simbólica fue algo compartido entre varias especies del género Homo. También parece que Homo Sapiens dio un salto cualitativo en las representaciones, decoraciones y signos, hace unos 40.000 años respecto a otras especies. Pero la extinción de las otras especies nos dificulta la comparación :-(

De todas formas nuestra concepción (¿confusión? :-) actual sobre lo que es arte es fruto también de una evolución cultural determinada. Y miramos hacia atrás haciendo una especie de 'readymade' sobre lo que hacían otras personas en otros contextos sociales y culturales.

Pero sí, a mi me parece que la construcción de sentido y su interpretación, junto a la comunicación simbólica, forman parte de nosotros, de nuestra naturaleza humana; con su base biológica y sus sustratos culturales.

Paloma dijo:

Hola,



Me gustaría saber la opinión sobre todos estos puntos de la coautora, Sara Olivé ;-)

Hola Paloma!

Por asuntos personales Sara no ha podido conectarse estos días. Es una pena no poder contar con sus siempre frescas y originales ideas. A ver si aún a última hora aún nos puede aportar alguna cosa...

En cualquier caso sí que puedo decir que como psicóloga participó directamente en la redacción del texto aportando ideas sobre la cuestión de la(s) identidad(es) en red y en relación con el net-art. Como comenté tuvimos una buena discusión en torno a la cuestión de la novedad, relativizando este concepto. Por otro lado sabe muuuuuucho de informática y de videojuegos. La base de las aportaciones en la comunicación a este respecto son suyas. Hace ya tiempo que no trabaja como informática, pero siempre me ha llamado la atención una anécdota que comenta: nunca se ha encontrado dos ordenadores iguales. Parece que lo primero que hacemos cuando accedemos a un PC nuevo, en casa, en el trabajo, en la universidad, enseguida lo personalizamos, lo adaptamos a nuestra forma de ser, a nuestra identidad. Creo que esta aportación tiene bastante que ver con el net-art aunque no de una forma canónica. Pero esa personalización es también una forma de estética, si no directamente artística...

Sara me dice que os pida disculpas por su ausencia y que os envie muuuuuuuchos saludos!!!

Josep

David dijo:

Josep va dir:

...

¿el arte es esencia humana? ¿Podríamos SER humanos sin arte?





Uffffffff!!!





:-)

Parece que la comunicación simbólica fue algo compartido entre varias especies del género Homo. También parece que Homo Sapiens dio un salto cualitativo en las representaciones, decoraciones y signos, hace unos 40.000 años respecto a otras especies. Pero la extinción de las otras especies nos dificulta la comparación :-(



De todas formas nuestra concepción (¿confusión? :-) actual sobre lo que es arte es fruto también de una evolución cultural determinada. Y miramos hacia atrás haciendo una especie de 'readymade' sobre lo que hacían otras personas en otros contextos sociales y culturales.



Pero sí, a mi me parece que la construcción de sentido y su interpretación, junto a la comunicación simbólica, forman parte de nosotros, de nuestra naturaleza humana; con su base biológica y sus sustratos culturales.

Pues estoy muy de acuerdo contigo, David. Únicamente me permitiría matizar que nuestra base biológica no tiene nada que ver con todo esto. Aunque reconozco que el debate en torno a esta cuestión necesitaría de un congreso entero ;-))))))))))))))))

Estos días estoy estudiando algunos textos que tienen que ver con nuestros debates. Por ejemplo, Munster, Anna (2006). Materializing New Media. Embodiment in Information Aesthetics. Hanover: Dartmouth College Press. Contiene interesantísimas ideas especialmente relacionadas con el embodiment, un término difícil de traducir sin su contexto. Un párrafo que me subrayé pensando en nuestras cosas viene a decir que la experiencia estética a través de la red moviliza nuestros afectos y sensaciones corporales. Como diría la catedrática puestorriqueña Heidi J. Figueroa Sarriera (bueno, lo dijo en un seminario en Barcelona al que tuve la suerte de asistir a finales de octubre), la experiencia electrónica nunca es ajena a lo corporal en todos sus sentidos. Si me permitís una anécdota personal, igual que me emocioné y me puse a llorar cuando ví por primera vez el Guernika o entré en la sala de Van Gogh en el Museo de Orly, también me emociono ante determinadas obras de net-art. Que aparezcan en la pantalla de mi PC no impide que mi cuerpo se movilice. Esto tendría bastante que ver con el embodiment, cruce de tecnología y subjetividad... y de más cosas. Y sí, David, estoy de acuerdo, me parece que esto sólo nos pasa a los sapiens desde hace unos 40.000 años. Nos pasa la capacidad de emocionarnos y de emocionar con nuestros símbolos compartidos...

¡Saludos!!!

Josep

Nuestros saludos también para Sara. Gracias Josep.

Al hilo rescato la idea de ?caosmosis? de Guattari, esto es, la oscilación osmótica entre lo actual y lo virtual ?no como mundos separados sino como polos o interfaces sin límites que segregan interioridad y exterioridad. Para él las máquinas tecnológicas de información y comunicación operan en el corazón de la subjetividad humana, no sólo dentro de su memoria e inteligencia, sino dentro de su sensibilidad, afectos y fantasmas inconscientes produciéndose, por un lado, una mezcla de lo corporal, las acciones y las pasiones, y por otro, de flujos de enunciados, de actos, de discursos, de transformaciones incorporales atribuidas a cuerpos que, si lo aplicamos al net.art, lo llevan más allá de la red.

Si sólo nos pasara a los sapiens algo tendría que ver con nuestra base biológica.
La cuestión difícil de responder, más allá de las especulaciones, es si eso que nos pasa (es respuesta emocional) es "homo" (los otros ya no están para saberlo), es "sapiens" o es sólo fruto de nuestra cultura actual y el andamiaje que la sustenta.

Totalmente de acuerdo, Yolanda!!! (y con Guattari también, claro)

Precisamente esos flujos entre lo corporal y lo discursivo son, en mi opinión, lo que nos subjetiviza, lo que nos hace personas. Y uno de los flujos lo constiituye, seguro, lo estético, en el caso que nos ocupa, el net-art.

¡Muchas gracias por tu aportación!!!

¡Muy bueno, David!!! La reflxión daría para muuuuuuchos debates, efectivamente.

Pero quería hacer un comentario. Dudas de si es sólo fruto de nuestra cultura actual y el andamiaje que la sustenta. ¿Sólo? Uff!!! A mí ya me parece mucho, eh? lo de la cultura (actual o pasada que siempre es presente) y su andamiaje. Somos los únicos de crear y transmitir cultura. No sé si eso está implícito en nuestra biología. Yo creo que no, pero en cualquier caso eso es muchisimo!

¡Saludos!!!

Josep

Josep va dir:

...
Dudas de si es sólo fruto de nuestra cultura actual y el andamiaje que la sustenta. ¿Sólo? Uff!!! A mí ya me parece mucho, eh? lo de la cultura (actual o pasada que siempre es presente) y su andamiaje. ...

Tienes razón, es mucho!! Quise usar comillas en ese "sólo" pero las olvidé :-)
Evidentemente me refería a que podía ser algo de especie o género sumado a un (complejo) andamiaje cultural construido durante milenios o "sólo" ese andamiaje, sin el cual la misma especie podría haber tenido un recorrido distinto que no llevara a esa concepción del arte o a esas respuestas emocionales que tú comentabas.
Y sí, dudo sobre ello.

Josep va dir:

...
... Somos los únicos de crear y transmitir cultura. No sé si eso está implícito en nuestra biología. Yo creo que no, pero en cualquier caso eso es muchisimo!

No fuimos los únicos en crear y transmitir cultura, no?. Hubo otros "homo" que lo hicieron, incluso en otra rama evolutiva como los neandertales.
Y crean y transmiten cultura otros "primates" (como los chimpancés).
¿Es lo mismo? ¿Lo "nuestro" es más complejo? ¿Tiene que ver con nuestro cerebro? ¿Tiene que ver con una evolución biológica dónde la propia cultura ha actuado como modelador, como factor selectivo?

Pero quizás estamos desviando el tema

Yo creo que no estamos desviando el tema. No en vano el arte -sea net, ciber o loquesea- es parte de nuestra cultura, ¿no?

En cualquier caso, te invito, amigo David, a contestar tú mismo a tus propias preguntas. Te ayudo, va ;-)

- ¿Hay por ahí algún neandertal que pueda mostrarnos su cultura y debatir con nosotros, humildes sapiens, lo que estamos debatiendo estos días?

- ¿Hay algún simio inscrito en este congreso?

- ¿Hay homínidos que hayan construido tecnologías semio-simbólicas tan complejas como las que hemos construido y usamos nosotras y nosotros?

- ????

Josep

Hola a todos.

Queremos agradeceros a todos vuestra participación en el Grupo de Trabajo sobre Media Art. Esperamos volver a reencontrarnos en próximas convocatorias.

Un cordial saludo,

Yolanda Spínola
Paloma G. Díaz