1. Introducción:
Este texto describe los pasos seguidos en un trabajo centrado en identificar los criterios de evaluación que más utilizan los festivales web. El método de análisis combinó una perspectiva cuantitativa con una de tipo cualitativo que se aplicó, de manera fundamental con la utilización del card sorting.
Se considera que la aplicación de esta última técnica posibilita una aproximación práctica a conceptos que están en proceso de definición, como es el caso de los que se refieren a la comunicación. Dado que ésta presenta en Internet novedades con respecto a cómo la conocemos de los medios tradicionales, parece necesario desarrollar perspectivas de análisis para conocer mejor las posibilidades de las sedes web.
Por otra parte, los festivales, por su participación en la creación de estándares en la comunicación, son una vía adecuada para acercarnos a algunas de las características de la comunicación web.
Este trabajo identifica las principales funciones y tipos de festivales web, así como la base común de criterios de evaluación que utilizan para evaluar documentos web.
2. Apuntes sobre el ámbito de estudio: festivales Web
El marco de este trabajo de investigación está formado por festivales web, que se caracteriza, en primer lugar por su amplitud. A continuación, se exponen algunas de los principales rasgos de los Festivales web con el objeto de trazar un mapa del contexto del trabajo.
2.1. Funciones de los festivales
Los festivales web, además de reconocer la calidad de determinados trabajos propuestos, ejercen otras tareas como:
- fomentar el interés de los profesionales en desarrollar nuevas formas de contar las cosas, en este caso, a través de la red.
- son un espacio propicio para que las empresas que diseñan y fabrican tecnología aplicada a la red publiciten sus productos
- posibilitan que las páginas personales obtengan más visitas. Como veremos más adelante, son muchas las que organizan premios a websites.
- promocionan otros festivales. Entre algunos de estos eventos, se desarrolla un sistema de intercambio de candidatos a los premios.
2.2. Tipos de festivales
Encontramos diferentes modelos de festivales en función de diferentes variables:
- quién los organiza
- si establecen categorías de participación
- si publican criterios de evaluación
- si proponen o no categorías de participación
- tipo de jurado, etc.
A continuación, comentamos las principales características de algunos de ellos.
2.2.1.Festivales organizados por páginas personales.
Hay en Internet web personales que organizan premios para otros documentos web personales. Un ejemplo es Premio Mundo Matero (www.mundomatero.com/premios.html). Para muchos, es una manera de conseguir un hueco el ciberespacio, puesto que en la mayor parte de estos certámenes el premio consiste en un icono que enlaza con el website organizador. Tanto los documentos web que organizan los premios como los que se presentan a los mismos no tienen URL propia, sino que dependen de plataformas gratuitas. Se caracterizan porque sus autores suelen tratar un tema en concreto (arqueología, viajes, literatura, etc. )
La elección de los ganadores se efectúa a través de los votos de los internautas y, en ocasiones, el premio se concede de forma inmediata, a cambio de introducir en una ficha los datos personales del autor y la dirección de la página. Debido su poca profesionalidad y a su reducido alcance, descartamos este tipo de festivales para este trabajo.
2.2.2. Festivales profesionales
Hay numerosos festivales profesionales. Algunos son específicos de la comunicación interactiva y otros tienen ya una experiencia en la organización de premios para la comunicación en medios tradicionales de comunicación.
Son pocos los que publican los criterios de evaluación y éstos, en su mayor parte, se refieren a condiciones de tipo básico. Es decir, surgidas de la relación primaria que se establece entre el usuario y el documento web: que las páginas bajen rápido, que tengan una resolución aceptable, que no atenten contra los derechos humanos, etc.
A partir de esta relación "de contacto" entre y el documento web, se establece una gradación en la relación que se puede apreciar examinando con detenimiento los criterios que publican algunos festivales. El grado de detalle en los criterios marca, en nuestra opinión, diferencias evaluadoras entre unos festivales y otros.
2.2.3. Festivales que establecen categorías interactivas
Algunos de los festivales proponen categorías de participación. Tras haber analizado más de cincuenta festivales web, se puede afirmar que, en la mayor parte de las ocasiones, la propuesta de categorías depende de si los festivales sólo premian webs o también premian medios de comunicación en general.
Es decir, la mayor parte de los festivales que son exclusivos de la comunicación web, proponen categorías interactivas mientras que los que premian también las creaciones que se hacen en otros medios, no apunta categorías de este tipo.
"Por orden de frecuencia, las categorías que incluyen más de la mitad de estos premios son: sitios web corporativos, de medios de comunicación, categorías publicitarias y de comercio electrónico. Entre un 50 y un 25% de las organizaciones incluyen además categorías relativas al ocio, a la educación, al arte y la cultura (en ocasiones como arte en la red) y como categorías menos frecuentes: las páginas personales, de género, páginas raras o sorprendentes..." (Martí, 2002.a: 7)
Este tema de las categorías web en los distintos festivales se presenta interesante puesto que la inexistencia de límites espacio-temporales en Internet parece que dificulta la trazar límites claros entre los tipos de comunicación que conocemos. Esto, entre otras cosas, porque parece sencillo integrar la comunicación publicitaria de manera que satisfaga necesidades informativas. Así, se observa una diferenciación clara entre la publicidad en la web que se asienta en la base de la que se desarrolla en los medios tradicionales y una publicidad, que se configura, a través de la interacción del usuario con los contenidos que se le ofrecen (G. Diago, 2004).
Desde la organización de algunos festivales se sugiere a los internautas que, si no están de acuerdo con las categorías que proponen y consideran que su trabajo no es susceptible de ser ubicado en ninguna de ellas, pueden proponer una nueva categoría. Así, Jordi Tomás, director. general de Orbital. Grupo BBDO, comentaba:
"En los últimos años hemos visto errores en la organización de las categorías interactivas, así como en su exhibición, valoración y entrega de premios. La tipología de piezas publicitarias interactivas es muy diversa y evoluciona continuamente, por lo que las categorías deberían ajustarse a la realidad" (2002: 99)".
Tan sólo apuntar que una de las posibles vías para la tarea de delimitar diferencias entre los diferentes tipos de comunicación web puede ser fijarnos en los tipos de intertextualidad utilizados desde las sedes web: interna o externa.
"Siguiendo la sugerencia de Sonesson el enlace hipertextual abre una relación perceptual con distintos sentidos, incluso para una misma trayectoria, según sea una navegación global entre sites, estructural o relacional o simplemente local entre las páginas de una misma sede web.(...) sin pretender agotar la cuestión de los límites de la interpretación de textos reticulares enlazados, "se puede delimitar el difuso ámbito del contenido hipertextual a partir de la intertextualidad interna y externa." (Martí, 2004.a: 4-6)
Así, según al tipo de hipertexto al que nos refiramos y también al punto de vista que adoptemos en su análisis, se pueden observar -siguiendo la terminología de Mc Luhan -, diferentes grados de temperatura en Internet (G. Diago, 2005: 3): no genera el mismo tipo de comunicación un documento web que incluye enlaces externos que otro que basa su estructura en enlaces internos y no introduce links a otros documentos web.
2.2.4.Tipo de jurado
La composición de los jurados está en relación directa con la profesionalidad o no de los premios. Tienen jurado los festivales profesionales y en su mayor parte, cuentan con jurados específicos para cada una de las modalidades de comunicación cuando, como ocurre con los festivales que premian la comunicación publicitaria, hay galardones para todos los medios.
Normalmente, la composición de los jurados está formada "la mayor parte de los sitios diseñadores, webmasters y programadores, a los que cada vez más se están incorporando ingenieros de aplicaciones, periodistas, documentalistas, expertos en usabilidad, en arquitectura de la información y en gestión de conocimiento (de intranets, de comunidades virtuales, etc.)" (Martí, 2002.b: 4)
Aunque en menos ocasiones, hay certámenes que ofrecen a los usuarios la oportunidad de participar un proceso de selección en el que, en el caso de festivales no profesionales, suelen ser los únicos que evalúan.
3. Método de investigación utilizado.
Tras enumerar algunos de los rasgos del campo de estudio utilizado, se explica el tema fundamental de este artículo, el método de investigación utilizado. Separamos el proceso en fases para explicarlo de manera más accesible.
Fase 1: Festivales que publican criterios de evaluación
En primer lugar, se realizó una localización de festivales web mediante buscadores y se elaboró una tabla que se recoge información relevante sobre estos eventos. Marcamos, entre otros datos que serán analizados en posteriores trabajos, los festivales que en sus criterios de evaluación hacían referencia a los conceptos: Tecnología, Contenido, Estructura, Diseño, Usabilidad, Creatividad y Overall Experience, que en el cuadro llamamos experiencia.
Tabla 1: Elaboración propia Festivales que publican criterios de evaluación. (G. Diagoy Martí, 2005)
De los datos obtenidos, se seleccionaron cinco festivales por ser los que más detallan sus criterios de evaluación: Worldbestwebsites, Maestroawards, Assessrisk, The Beeline Awards, Iptop y Webbmagic.
Fase 2: Criterios más utilizados: Tecnología, Contenido, Diseño .
Después de realizar un análisis comparativo entre estos festivales, se seleccionaron los tres criterios más repetidos (Tecnología, Contenido y Diseño) y se estudiaron a través de los indicadores propuestos en cada uno de ellos.
Gráfico1: Elaboración propia Criterios más utilizados. (Martí y G. Diago, 2003)
Fase 3: Festivales que más detallan los criterios.
A continuación, seleccionamos los festivales que más detallaban cada uno de los criterios. Los siete eventos no tratan con igual profundidad los tres criterios. Así, en la columna de contenido y tecnología aparecen los siete festivales (Worldbestwebsites, Maestroawards, Assessrisk, The Beeline Awards (bton), Web Awards, Iptop y Webbmagic) pero en la de diseño sólo utilizamos cinco (Maestro awards, worldbestwebsites, Assessrisk, Bton.)
Tabla 2. Elaboración propia. Festivales que más detallan los criterios. (G. Diago y Martí, 2005).
Antes de definir los criterios a través de los indicadores que se han extraído de las publicaciones en la web de los festivales, se hace necesario constatar que la perspectiva evaluadora que se desarrolla en estos eventos es, en general un punto de vista que se alimenta de las tradiciones en evaluación de la comunicación que se realiza a través de los medios tradicionales. Los criterios, comentaba Daniel Martí (27/02/04) en el blog Comuni Sfera, se mantienen de unos años a otros, integrando muy pocas novedades.
Fase 4: Definición de criterios a través de indicadores
Para acercarnos al significado de los criterios a través de los indicadores que especifican los siete festivales seleccionados, se diseñó la tabla 3 para cada uno de estos criterios que definimos como perspectivas de evaluación (contenido, diseño y tecnología) Dado el número elevado de items, se optó por la técnica card sorting, en su modalidad cerrada que consiste en ir asociando conceptos a unas categorías propuestas.
Se escribió el nombre de los criterios elegidos, cada uno, en una tarjeta: Contenido, Diseño, Tecnología. A continuación, se cogieron tarjetas más pequeñas y, en cada una, se colocaron los ítems elegidos. El proceso consistió en ir asociando los items, a los criterios.
El resultado final refleja las perspectivas que se suelen utilizar en los festivales web para evaluar websites y la definición de éstas mediante los indicadores.
En un análisis cualitativo de los indicadores englobados por distintos festivales en un mismo criterio se muestran coincidencias que señalan la preferencia o incluso la tendencia entre distintos jurados, pero también indican divergencias al referir un mismo indicador a dos criterios diferentes.
A continuación, mediante tablas se exponen los indicadores que se asocian desde los festivales web a los criterios de contenido, diseño y tecnología.
4.1. INDICADORES REFERIDOS A TECNOLOGÍA
Tabla 3. Elaboración Propia Indicadores referidos al criterio tecnología (G. Diago y Martí, 2005).
4.2. INDICADORES REFERIDOS A CONTENIDO
Tabla 4. Elaboración Propia Indicadores referidos al criterio contenido (G. Diago y Martí, 2005 )
4.3.INDICADORES REFERIDOS A DISEÑO
Tabla 5. Elaboración Propia Indicadores referidos al criterio diseño (G. Diago y Martí, 2005).
Este análisis nos permitió reflexionar sobre los diferentes items dentro de cada criterio y comprobar cuáles se repiten más en los diferentes festivales. Por ejemplo, en el criterio de contenido, los indicadores más utilizados son Verbal Expression y Estructure Organization, con una presencia del 83%. Les siguen New Information (67%) y Conclusiveness Completed (50%)
Al analizar los dos items se comprueba que no nacen desde el mismo punto de vista. Verbal Expression se refiere a la expresión, a la buena utilización de la ortografía, de la gramática o del spelling, mientras que Estructure Organization tiene que ver con una ordenada presentación del contenido, con un buen desglose de sus elementos, de lo que nos están contando en el documento web.
Fase 5: Agrupación de indicadores en niveles de evaluación
Los indicadores agrupados en criterios permiten identificar niveles de significación dentro de los mismos. De este modo, establecimos 5 niveles de evaluación:
- 1.legalidad,
- 2.acceso y visibilidad ,
- 3.composición hipertexto web ,
- 4.integración e innovación y
- 5. adecuación y eficacia
Gráfico 2: Elaboración propia. Cinco niveles en la comunicación web (Martí y G. Diago, 2003).
Aplicamos los cinco niveles a los tres criterios de evaluación más utilizados por los festivales: Tecnología, Contenido y Diseño:
A continuación, mediante tablas, se exponen los indicadores que se refieren a cada uno de los niveles, en los respectivos criterios o perspectivas de evaluación.
Se hace necesario destacar que el criterio de legalidad, sólo aparece reflejado en el criterio de contenido (5.2.1).
5.1. Agrupación de INDICADORES DE TECNOLOGÍA en niveles
5.2. Agrupación de INDICADORES DE CONTENIDO en niveles
5.3. Agrupación de indicadores de diseño en niveles
4. Conclusiones
La metodología explicada, consistente en la combinación de un método cuantitativo con la del sistema de generación conceptual card sorting, es especialmente útil en un trabajo como éste, centrado en establecer un mapa de términos que refleje una perspectiva integradora y no excluyente de los criterios de evaluación más utilizados por los festivales web.
La agrupación de estos será diferente en función de la perspectiva adoptada, y estará vinculada a cuestiones como: el desarrollo de las posibilidades de la comunicación o el tipo de documento web al que nos estemos refiriendo.
Referencias
- G. DIAGO, Gloria (2004)"Publicidad en Internet. Formas que se presentan/ formas que se establecen". (noviembre 2004.a). Revista etcéter@. Una ventana al mundo de los medios. ISSN: 1665-6199. En línea: http://www.etcetera.com.mx/paggloriane49.asp
- G. DIAGO, Gloria Internet según McLuhan: un Medio Frío con Diferentes Grados". Razón y Palabra., Revista electrónica latina especializada en tópicos de comunicación. ISSN: 1605-4806. En línea http://www.razonypalabra.org.mx/actual/ggomez.html
- MARTÍ P, Daniel / G. Diago, Gloria (2003) Tecnología, Contenido y Diseño. Criterios de los premios a websites. VV. AA. (coord. Pérez Cota, Manuel). IV Congreso Internacional Interacción Persona-Ordenador ISBN:84-932887-4-8
- MARTÍ. P, Daniel (2002.a) "La evaluación popular de premios a sites" en. Arriaga Flórez, M. Estévez Saá, J.M, Silva Echeto, V et.al (coord.) "Sociedades y Culturas. Nuevas formas de aproximación literaria y cultural" SELICUP. Sociedad Española de Estudios Literarios. Universidad de Sevilla, Arcibel. Formato C-D Rom
- MARTÍ P, Daniel (2002.b) "Criterios actuales de evaluación de páginas web" en Muro Munilla, M. (coord.) "Arte y Nuevas Tecnologías". Actas del X Congreso de la Asociación Española de Semiótica. Universidad de la Rioja MARTÍ Pellón,
- MARTÍ P, Daniel (2004) "El análisis semiótico de hipertextos y la evaluación de websites", Razón y Palabra, Revista electrónica latina especializada en tópicos de comunicación. ISSN: 1605-4806. En línea: http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/anteriores/n38/dmarti.html
- MARTÍ P., Daniel (27/03/04) Los jurados de premios a websites llevan años evaluando casi los mismos criterios, en http://comunisfera.blogspot.com/2004/02/los-jurados-de-premios-websites-llevan.html
- Con Criterio Interactivo (2002). Anuncios Revista. n º99.
