Eje temático E. Crítica e innovación:
E-16. El modelo de Internet: una economía cooperativa para trabajar y progresar juntos:
Meritocracia y vandalismo en Wikipedia
FECHAS DEL CONGRESO
Foros Balance, despedida y post-congreso
ABIERTO
Foros Comentarios Generales
cerrado
Foros Grupos de Trabajos
cerrado
ABIERTO
Foros Comentarios Generales
cerrado
Foros Grupos de Trabajos
cerrado
CUOTA OPCIONAL
Ya se puede realizar el pago de la cuota opcional que permite recibir los certificados y las actas del congreso.
[+info]
[+info]
Línea Editorial
Es el texto que explica el qué y el por qué del título del Congreso. Consensuada y amparada por el Comité Científico, la línea editorial supone un discurso de posicionamiento con una marcada intención de sugerir, enmarcar y orientar a los participantes por las múltiples y variadas propuestas que pueden desprenderse del título.
Organizan
Patrocinan
Palabras clave:wiki / webs colaborativas / wikipediasoftware libre identidad hacker gestión del conocimiento |
Autor(-a/s):Enric Senabre Hidalgo |
|||||||||||||
|
|
||||||||||||||
Esta comunicación ha sido visitada/leida 18980 veces |
||||||||||||||
Abstract:El proyecto Wikipedia supone un ejemplo de apropiación tecnológica de una herramienta wiki para la creación colaborativa de artículos enciclopédicos, cuyas dinámicas de interacción entre participantes son herederas del sistema meritocrático de relaciones entre hackers en el desarrollo del software libre. Dicha influencia no sólo es detectable en las políticas de capacitación y la identidad e interacción de usuarios con permisos especiales, sino que afecta también al modo en que reacciona y actúa la comunidad de wikipedistas ante los actos de vandalismo cometidos en la edición de dichos artículos. Estas hipótesis son planteadas en base a ejemplos concretos extraídos de la propia Wikipedia y de literatura teórica sobre el proyecto, y constituyen un punto de partida para plantear cuestiones sobre las políticas mencionadas en relación a la problemática que para dicho proyecto implica el fenómeno del vandalismo. |
||||||||||||||
Texto de la comunicación:
1. Orígenes de la herramienta wiki Ward Cunningham creó en marzo de 1995 el primer sistema wiki, al que denominó WikiWikiWeb, como una herramienta para compartir experiencias entre programadores (1). Un wiki es un sitio web concebido para el trabajo colaborativo que puede ser editado por varios usuarios para crear, borrar o modificar su contenido de forma interactiva, fácil y rápida (2). Según el propio Cunningham, algunos de los principios de su diseño llevaron a crear una herramienta "abierta (cualquiera puede editar una página), orgánica (donde estructura y contenidos evolucionan progresivamente), sencilla (con pequeñas convenciones para editar), tolerante (acoge interpretaciones y no errores), observable (cualquier actividad es registrada) y también divertida (todo el mundo puede contribuir, sin estar nadie obligado a hacerlo)" (3). Cunningham es también reconocido por sus contribuciones en la práctica de la programación orientada a objetos y en la metodología de desarrollo de software denominada "programación extrema". Estos dos detalles, considerando la estructura y características de un wiki (si se tiene en cuenta por ejemplo el modo en que se trabajan colaborativamente los contenidos en Wikipedia), sugieren cierta herencia técnica y de procedimiento respecto a la herramienta tecnológica que nos ocupa. Por un lado, la programación orientada a objetos consiste (en contraste con la programación imperativa) en la expresión de un programa como un conjunto de objetos que colaboran entre sí para realizar tareas, lo cual logra hacer éste más sencillo de escribir, mantener y reutilizar, algo muy similar al concepto de facilidad de relación entre las páginas de un wiki y su sencillez de edición. En cuanto a la programación extrema, ésta se caracteriza entre otras cosas por un desarrollo iterativo e incremental de los programas (a base de pequeñas mejoras, unas después de otras), por prodigar la simplicidad en el código como la mejor receta para que éstos funcionen, y sobre todo por la práctica frecuente de la programación por parejas. Esto último implica la noción de que la mayor calidad de código escrito colaborativamente (siendo revisado y discutido mientras de escribe) es más importante que la posible pérdida de productividad inmediata. Si se observa desde ese punto de vista la actividad y retrolimentación comunicativa que alberga o puede llegar a albergar un wiki, en tanto que herramienta heredera de esos modos de trabajo entre programadores, cabe considerar la posibilidad de que su adopción por otro tipo de usuarios produzca procedimientos y maneras de colaboración similares. Y como veremos más adelante, dicha influencia puede caracterizar también el modo de colaborar en un wiki en cuanto a la toma decisiones. Muy especialmente en Wikipedia, basada en un software específico (Mediawiki) adaptado a sus necesidades específicas pero que sigue evolucionando, y donde además del altísimo e intenso grado de relaciones entre participantes se da el caso de ambos perfiles (usuarios con altos conocimientos técnicos y usuarios sólo centrados en el contenido textual) trabajando juntos y al mismo tiempo en ese wiki de múltiples versiones y dimensiones excepcionales. 2. Historia de una apropiación En marzo de 2000 Jimbo Wales creó Nupedia con Larry Sanger como editor jefe, un proyecto de enciclopedia en línea que esperaban se convirtiera en la mayor enciclopedia de la historia: de contenido abierto, gratuita, con libertad de distribución y licencia GNU (4), rigurosa revisión por expertos, enfoque internacional y libre de prejuicios. Nupedia se basaba en un ambicioso proceso de revisión por pares, diseñado para hacer sus artículos de una calidad comparable a la de las enciclopedias profesionales gracias a la participación de eruditos (principalmente doctorandos y académicos), a los que se proponía colaborar de modo no remunerado. Pero antes de que el proyecto dejara definitivamente de funcionar en 2003, Nupedia llegó a albergar tan sólo veinticuatro entradas completadas mediante dicho proceso de revisión, así como unos escasos setenta artículos en curso. Debido al lento avance del proyecto, en 2001 se creó un wiki (5) vinculado a Nupedia cuya finalidad inicial era agilizar la creación de artículos de forma paralela, antes de que éstos pasaran al sistema de revisión por expertos. Existe cierta polémica entre los fundadores de Nupedia sobre quién propuso orginalmente la idea de usar un wiki a Jimbo Wales, si Larry Sanger o bien una tercera persona (6), pero el caso es que el éxito de aquel "pequeño proyecto paralelo" acabó eclipsando a Nupedia, en lo que cabría entender como un ejemplo claro de apropiación tecnológica. La tolerancia inicial de los fundadores y primeros editores de la que pasó a denominarse Wikipedia (la mayoría de ellos provenientes de Nupedia), que toleraron grandes dosis de anarquía y dinámicas abiertas en pro del mayor número posible de contribuciones, permitió que efectivamente la gestación y desarrollo de entradas fuera mucho más dinámico y ágil. A las causas de esta rápida difusión inicial del proyecto (7) habría que sumar el hecho de que Wikipedia apareciera al poco tiempo mencionada en tres entrevistas del portal Slashdot (8), así como explicada detalladamente en el site comunitario sobre tecnología Kuro5hin (9). Hablamos de dos nodos de información ya por aquel entonces muy populares y visitados por programadores e internautas versados en tecnología, por lo que cabe suponer que el incremento en nuevos participantes que experimentó en sus inicios Wikipedia fuera precisamente de ese perfil. 3. Wikipedia a día de hoy La evolución de Wikipedia entre la fecha oficial de su nacimiento, en enero de 2001, y en el momento de escribir esto en octubre de 2006, arroja cifras de 1.443.935 entradas o artículos en lengua inglesa, casi medio millón en alemán, 379.542 en francés, 162.651 en español o 43.247 en catalán, por sólo citar algunos casos entre las más de 78.000 categorías de las 229 lenguas respecto a las cuales existe una Wikipedia (10). Si se sigue la clasificación por familias lingüísticas, hablamos de cerca de 2.378.000 artículos en lenguas germánicas, 1.086.152 con contenidos en lenguas romance o 668.475 de procedencia eslava, por ejemplo. Wikipedia constituye actualmente la mayor enciclopedia del mundo, con artículos sobre más de 5 millones de temas en esas 229 lenguas y un promedio de 5.600 nuevas entradas al día, y promete un crecimiento exponencial cuya previsión para 2008, sólo en lengua inglesa, es de 6 millones de artículos (11). Se trata también de una de las obras de referencia e instrumentos de investigación más populares de Internet: en septiembre de 2006, por ejemplo, tuvo 33 millones de consultas (12) y ostentó el puesto número 15 del índice Alexa (13). Pero no sólo destaca cuantitativamente, ya que un informe de la publicación científica Nature (14) demostraba que según 42 artículos científicos escogidos al azar, la Wikipedia en inglés se acercaba e incluso equiparaba a la enciclopedia Britannica en términos de exactitud. En Wikipedia, por ejemplo, un artículo contiene cuatro errores u omisiones de promedio, mientras que la media en la enciclopedia Britannica es de tres. En lo que concierne a la actividad de los autodenominados wikipedistas, entre los 2.631.872 usuarios registrados repartidos por el mundo (cada hora se incorporan al proyecto centenares de nuevos participantes), Wikipedia proclama tener unos 4.000 usuarios incondicionales que efectúan más de 100 revisiones de artículos al mes, otros 18.000 que realizan al menos cinco, e incontables usuarios irregulares y esporádicos. 4. Ejemplos de un sistema meritocrático Pese a que una explicación coherente del crecimiento exponencial de Wikipedia es que más contenido conduce a más tráfico, más tráfico conduce a más revisiones y éstas a su vez generan más contenido, cabe suponer que dicho ciclo resulta sólo aplicable a un estado evolutivo del proyecto una vez éste ya hubo alcanzado cotas de popularidad y actividad significativas. ¿Pero cómo creció y evolucionó en sus orígenes? El motivo no pudo estar relacionado sólo con la necesidad o la oportunidad de que existiera una enciclopedia abierta, dado que esas premisas ya las cumplía Nupedia como hemos comentado más arriba, sino seguramente en la elección entre otras cosas de una herramienta wiki para tales fines y el modo en que los fundadores y primeros participantes interactuaron e invitaron a sumarse al proyecto. Centrándonos en esto último, por ejemplo, resulta muy significativo el modo en que se articularon las primeras llamadas a la participación y requerimientos técnicos, en concreto a través de la lista de correo inicial de Wikipedia (15). En esos mensajes Sanger, Wales y otros participantes parecen cumplir enteramente con los preceptos de How To Ask Questions The Smart Way, de Eric Raymond (16), documento que glosa el modo apropiado de comunicarse y ayudarse entre la comunidad hacker. Entre otras cosas, informando en esa lista de las indagaciones realizadas respecto a una duda concreta, resolviendo los problemas de manera pública y transparente, utilizando títulos significativos y específicos en los temas de los mensajes, siendo humilde respecto a las propias acciones y reconociendo las de los demás, así como un largo etcétera que permitiría entender esas conversaciones iniciales en un contexto similar al de la colaboración para el desarrollo técnico típica entre programadores de software libre. En cuanto a las dinámicas de participación que se producen constantemente en el wiki que nos ocupa, dos indicadores y emplazamientos donde seguir el rastro cualitativo de dichas dinámicas son sin duda las páginas de discusión de las diferentes entradas y las de cada usuario registrado (17). Se trata de dos características fundamentales de lo que podría denominarse segunda generación de wikis (esto es, evoluciones del wiki inicial de Cunningham, entre los que se encontraría el MediaWiki de Wikipedia), ya que permiten que se generen hilos de discusión paralelos de modo descentralizado en torno a cada página (o artículo, en este caso) y también que una identidad en línea disponga de su propia página para agregar toda la información que crea relevante (o dejar que otros lo hagan, puesto que también están sujetas a la revisión de cualquier usuario). Respecto a las página de discusión, en ellas se estructura el contenido al igual que en los artículos: a merced de las acciones del conjunto de wikipedistas y de su capacidad para decidir qué es pertinente en función del respeto a unas pocas normas explícitas. Estas normas para la correcta participación en Wikipedia (que pueden diferir en alguna versión concreta) constituyen los denominados "Cinco pilares de Wikipedia" (18), y son concretamente: (1) Wikipedia es una enciclopedia, (2) Wikipedia busca el "punto de vista neutral", (3) Wikipedia es de contenido libre, (4) Wikipedia sigue unas normas de etiqueta y (5) Wikipedia no tiene normas firmes (más allá de estos cinco principios generales). Sin embargo, de cada uno de estos preceptos generales se derivaría toda una serie de matices y posibles incumplimientos que representan la problemática real diaria en Wikipedia a la hora de de delimitar qué debe aparecer en sus artículos y qué no, y cómo debe hacerlo. Si tomamos por ejemplo el artículo Espanya en la Wikiepdia en catalán (19) (un concepto a todas luces polémico, por motivos políticos y culturales) podemos ver en su página de discusión un largo historial de conversaciones e incluso disputas en torno a diferentes aspectos de la información que se ha ido desarrollando. Para el caso que nos ocupa, lo que resulta muy interesante comparar en dicho intercambio de mensajes son las intervenciones de usuarios que se limitan a opinar sobre algún punto polémico frente a los que además de ello declaran realizar o haber realizado modificaciones en consecuencia. Dichas acciones pueden ser las de ampliar o modificar una información o bien revertir un artículo para que vuelva a una versión anterior (20), siendo esta última una opción habitual si se producen vandalismos, y que es significativamente llevada a cabo de modo habitual por usuarios cuya identidad en Wikipedia muestra signos de mayor consolidación y antigüedad (o al menos especifica toda una serie de atributos que denotan cierta experiencia como wikipedistas). Pese a que revertir un artículo es una posibilidad técnica abierta a cualquier usuario, un breve análisis de la página de historial de la entrada Espanya muestra cómo las últimas reversiones han sido llevadas a cabo precisamente por wikipedistas cuyas páginas personales contienen ampliamente todo tipo de informaciones que juzgan relevantes, como son listas de artículos en que han participado, proyectos de Wikipedia en los que colaboran, conocimientos de idiomas o técnicos, y otros méritos que los caracterizan como versados y autorizados en el entorno wiki que habitan (21). Al igual que sucede en contextos de colaboración voluntaria entre programadores de software libre, la reputación parece por tanto jugar aquí un papel clave en la performatividad del sistema, funcionando de una manera dual en tanto que, por un lado, motiva a los participantes a contribuir e ir ampliando su historial personal, y por otro, sugiere patrones específicos de capacitación y colaboración (22). Mientras que éste podría considerarse un ejemplo de meritocracia implícita, aplicada a las tareas diarias de velar por el contenido de un artículo en función de decisiones que pueden haber sido tomadas por consenso en las páginas de discusión (pero que acaban siendo ejecutadas mayoritariamente por usuarios con un status reconocido), existen otros ejemplos que podríamos denominar de meritocracia explícita, como son la capacitación para participar en votaciones o los permisos para bloquear páginas. Pero para acercarnos a esos ejemplos de toma de decisión hagamos antes un breve repaso a determinados tipos de perfil especiales que existen en cada Wikipedia y que cumplen a menudo con funciones específicas, a la vez que disfrutan de determinados permisos o privilegios técnicos. Si bien el perfil básico y mayoritario de wikipedista lo configuran identidades más o menos desarrolladas en sus respectivas páginas personales, en base a la antigüedad y los atributos citados más arriba (siendo los participantes anónimos o procedentes de IPs, sin ningún otro rasgo adicional, el tipo inmediatamente por debajo en cuanto a reconocimiento), existen por encima en relación a su capacitación los siguientes tipos de usuario: checkusers (wikipedistas que pueden rastrear una IP para verificar identidades (23)), "bibliotecarios" (también denominados sysops o "administradores", wikipedistas muy activos y constantes con acceso a tareas técnicas de mantenimiento y permisos para la eliminación de artículos (24)), "burócratas" (wikipedistas con permisos para otorgar estatus de administrador, controlar los bots (25) y cambiar nombres de usuario (26)) y en última instancia "mayordomos" o stewards (wikipedistas que pueden gestionar todo el resto de perfiles, y del que en la Wikipedia en inglés existen sólo 19 activos, a parte del propio Jimbo Wales (27)). Todos ellos configuran una estructura claramente basada en méritos y reconocimientos, coexistiendo en una potencial alternancia de roles que constituye un factor intrínseco al sistema y facilita en el fondo una participación lo más abierta y dinámica posible (probablemente heredera de la programación colaborativa en entornos de software libre, mucho más adaptativa si se entiende en contraposición a sistemas cerrados como el software propietario, en el cual se suele restringir y encorsetar a los participantes (28)). En cuanto a la capacitación para participar en votaciones que mencionábamos, retomando el tema de los mecanismos explícitos de meritocracia, suele existir una página específica o más de una para recoger y efectuar votaciones en cada Wikipedia, siendo requisito indispensable para votar que el wikipedista posea una experiencia contrastada y mesurable cuantitativamente en la edición de artículos. En el wiki en castellano, por ejemplo, en el momento de haberse iniciado una votación (ésta puede ser sobre decisiones relativas a modificaciones de diseño y contenido, elección de bibliotecarios o incluso nuevas políticas de actuación) cualquier votante debe haber realizado previamente como mínimo 100 contribuciones al proyecto, y contar con al menos un mes de antigüedad desde su primera contribución- (29). Éste podría considerarse un ejemplo de principios democráticos con estructura básica, mientras que en la Wikipedia en inglés (la más activa y por tanto compleja en cuanto número de decisiones de diversa índole susceptibles de requerir consenso) la instancia de decisión final la configura un "comité de arbitración" (30), que es el que tiene la última palabra cuando fracasa, en caso de disputa, la actuación de una instancia inmediatamente anterior, denominada "comité de mediación" (31). Sin entrar en demasiados detalles aquí sobre la composición y modo de selección de miembros para ambos comités, cabe destacar que aunque para las nominaciones de candidatos no es condición indispensable ser bibliotecario, muchos miembros de comité consideran que ésta es una condición indicativa de confianza por parte del resto de la comunidad de wikipedistas, y por tanto suelen ser reacios a apoyar la elección de usuarios no administradores. Otro aspecto relevante respecto a estos comités, por su vinculación con el mérito como engranaje básico de relación en el entorno de Wikipedia, es el hecho de que en caso de producirse un empate entre los miembros activos del comité de arbitración a la hora de tomar una decisión, el desempate final debe decidirlo el propio Jimbo Wales, en tanto que fundador reconocido de Wikipedia y generador de la idea inicial de dicho comité (32). Este último detalle permite considerar cierta analogía con las figuras de dictadores benévolos (como por ejemplo el papel que jugó Linus Torvalds en los inicios del desarrollo del kernel de Linux), en tanto que miembros destacados de proyectos colaborativos con un rol de liderazgo formal y consistente, pero que deben servir de última referencia ya que suelen dar su aprobación por omisión de opinión (33). Si nos centramos ahora en el tema de los permisos para bloquear o semibloquear páginas (no pudiendo ser editadas por nadie o sólo por usuarios no anónimos, respectivamente) (34), se trata de una acción drástica que suele ser llevada a cabo por lo general en casos repetidos o intensos de vandalismo sobre un artículo, y en este caso también su aplicación final sólo puede ser realizada técnicamente por wikipedistas con estatus de bibliotecario. Como ya se ha apuntado antes, la condición de bibliotecario se obtiene mediante votación entre wikipedistas con méritos mínimos (que hayan participado al menos en 100 artículos), y se encuentra permanentemente abierta, siendo las candidaturas presentadas valoradas por la comunidad "en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia incluyendo artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera" (35). No obstante, este mecanismo de elección tampoco está exento de polémicas en cuanto a los límites de aplicación del bloqueo por parte de los usuarios reconocidos y capacitados para hacerlo, ya que pueden darse casos de guerra de ediciones (36) (y por ende de la autoridad de los bibliotecarios implicados en decidir entre las mismas) donde sea requerida la intervención de un tercer bibliotecario que no haya estado implicado en ninguna edición anterior. Algo que nuevamente parece indicar soluciones de arbitración similares a las que se producen en casos de forking en los entornos de desarrollo de software libre, pese a que en este caso no se suela apelar automáticamente a la figura de mayor autoridad sino a una similar que no tenga implicación directa en la disputa (tal vez debido en parte a una diferencia evidente entre la subjetividad que implica elaborar una entrada enciclopédica, por contraposición a una pieza de código) (37). 5. La problemática constante del vandalismo Dos de los principales motivos por los cuales Wikipedia es criticada en cuanto a la exactitud y fiabilidad de sus contenidos son la persistencia de detalles erróneos difíciles de detectar (imprecisiones no malintencionadas, pero que pueden permanecer en un artículo por mucho tiempo) y la tendencia a contener más y mayores artículos relacionados con la actualidad o con áreas de conocimiento afines al perfil sociotécnico de la mayoría de sus participantes (por ejemplo, en octubre de 2004 el artículo sobre el huracán Frances, que afectó a toda la costa de Florida en Estados Unidos, era cinco veces mayor que el de arte chino) (38). Sin embargo, un tercer y no menos importante factor relativo a las problemáticas de contenido que experimenta Wikipedia es el vandalismo, cuya solución a largo plazo no pasa (como sucede en los otros dos casos) por una mejora constante de la calidad y por la incorporación o ampliación progresiva de artículos. Mientras que las inexactitudes de contenido y las tendencias de crecimiento es previsible que sean subsanadas a medida que sigue evolucionando el proyecto (y aumentan las ediciones de artículos), el vandalismo representa una amenaza constante y que es lógico suponer se incrementa en proporción al crecimiento exponencial de Wikipedia (39). En ese sentido, por ejemplo, la exposición a una mayor afluencia de visitas de los artículos en diferentes portales de inicio implica un porcentaje muy alto de vandalismos, casi tanto como de cambios constructivos (40). Tal como se define en la propia Wikipedia (41), "se consideran vandalismo los cambios, adiciones o eliminaciones realizados con intención expresa de dañar el proyecto. Los casos más corrientes de vandalismo son añadir sandeces, bromas, ataques personales, obscenidades, etc.; borrar artículos o partes de artículos sin motivo; spam (adición de enlaces externos para promoción comercial o de cualquier clase); añadir información o cambiar datos importantes furtivamente, intentando que no resulten demasiado evidentes; crear redirecciones ofensivas o sencillamente incorrectas; guerras de ediciones, que se pueden considerar vandálicas en algunos casos". No obstante, respecto a errores o infracciones de las normas de Wikipedia de forma bienintencionada, se aclara: "no debe considerarse vandalismo todo lo que se pueda atribuir a errores, carencia de experiencia, descuido en las ediciones o diferentes puntos de vista sobre la manera en que Wikipedia debe funcionar". Sin embargo, entre ambas puntualizaciones parece existir un amplio margen para la discusión sobre qué constituye vandalismo, ya que en algunas ediciones del wiki en otros idiomas se mencionan acciones cuya intención es más difícil de catalogar objetivamente, como por ejemplo provocar polémicas o buscar la autopromoción (42). Si volvemos a la figura del bibliotecario o administrador como usuario cuyos permisos especiales (otorgados en base a sus méritos como wikipedista) le permiten eliminar artículos, cabe destacar respecto a la presencia de vandalismos que dicha eliminación puede producirse como consecuencia de un proceso previo de consenso, o bien según el criterio de cada uno de estos usuarios ante la posibilidad de llevar a cabo o no dicha acción. Sin embargo, parecen darse en este punto significativas diferencias según versiones de Wikipedia respecto al entramado de políticas de actuación establecidas. Mientras que en la edición en inglés existen toda una serie de guías sobre cuándo buscar el consenso previo o cuándo actuar de modo inmediato y sin requerir consulta previa (43), en Wikipedias con menor número de artículos y participantes no hay pautas tan establecidas y, por tanto, presumiblemente más situaciones de discusión y guerras de ediciones relacionadas con estos procedimientos (que no siempre tienen que ver con casos de vandalismo, cabe precisar). No obstante, considerando la hipótesis de la meritocracia como sistema de participación que afecta a las dinámicas de relación entre las identidades de los wikipedistas, se entiende que ello pueda ser ocasionalmente fuente de polémicas (44) o abandonos (45) respecto al proyecto, normalmente en lo que concierne a políticas no siempre claras de actuación o a casos de colaboración excesivamente competitivos. Probablemente esto es así dado que la actuación ante el vandalismo o en las páginas con contenido inapropiado representa también una parte importante de los méritos y el prestigio reconocidos entre la comunidad wikipedista, lo cual puede llevar ocasionalmente a casos en que un bibliotecario se exceda en la aplicación de su autoridad. Tanto si resulta evidente, como si requiere de cierto consenso para su consideración, cualquier caso de vandalismo implica por parte de los usuarios bibliotecarios toda una serie de respuestas de diverso grado e intención para subsanar la agresión a los contenidos de un artículo. Dichas respuestas pueden consistir tan sólo en acciones de aviso (siguiendo el precepto de "presumir buena fe" (46)) en las páginas de discusión del usuario supuestamente vándalo (algo que cabe entender también desde la perspectiva del sistema meritocrático que rige las relaciones de la comunidad, pero en este caso de modo inverso en tanto que descrédito (47)). O bien, en último extremo, pueden producirse bloqueos de artículos e incluso de usuarios (según la repetición o persistencia de la agresión), incluyendo normalmente la reversión del artículo a un estado anterior (acción abierta a cualquier participante, al que se recomienda informar a continuación en una lista de vandalismos en curso (48)). En ese sentido, sin embargo, se dan recientemente toda una serie de nuevas formas o motivaciones de vandalismo que van más allá de la diversión o la discrepancia personal, y que ponen a prueba tales acciones de respuesta tanto cuantitativa como cualitativamente. Un ejemplo reciente y paradigmático de vandalismo masivo se produjo como consecuencia de la llamada a la participación de Stephen Colbert, un conocido humorista y presentador de la televisión norteamericana, en una sección de su programa The Colbert Report que tituló Wikiality (49): después de algunos gags en torno a la posibilidad de cambiar la ubicación de estados y países en sus respectivas definiciones de Wikipedia, animó a los telespectadores a modificar la entrada 'elefante' para que constara que, en lugar de disminuir, la población del elefante africano se había triplicado. Como resultado inmediato, hasta veinte entradas de la Wikipedia en inglés que hacían referencia a elefantes fueron bloqueadas por sus administradores, o bien pasaron a estado de semi-protegidas (sólo pudiendo ser modificadas por usuarios registrados con un mínimo de antigüedad). Técnicamente, por tanto, el problema fue resuelto siguiendo un patrón de actuaciones en caso de emergencia que depende de la capacidad para detectar con rapidez el vandalismo y activar a continuación las medidas de protección necesarias (50). Si embargo, y pese a las indicaciones del presentador de televisión, entre esa afluencia masiva de contribuyentes esporádicos que encontraron bloqueada las entradas relacionadas con elefantes es posible que hubiera durante varios días algunos "buenos samaritanos" (51) 51 cuyos conocimientos sobre el tema les hubieran permitido realizar alguna aportación de valor, significativa y pertinente, relacionada o no con la información incorrecta. Otro aspecto significativo respecto a variantes recientes de vandalismo y el nuevo tipo de desafío conceptual y técnico que pueden representar, tanto para los contenidos de Wikipedia como para sus procedimientos internos de discusión y consenso (dado que a mayor ocupación en temas de vandalismo por parte de los voluntarios que componen el proyecto, menor dedicación al desarrollo de artículos u otras facetas de mantenimiento críticas (52)) lo constituye la presión no ya de usuarios individuales sino de más de uno al mismo tiempo. Esta variante cuantitativa de vandalismo puede ser llevada a cabo por individuos o grupos no afines al proyecto en general (y que pueden actuar con afán de notoriedad o por mero divertimento (53)), o bien por usuarios pertenecientes a corrientes de opinión contraria al modo en que sean tratados determinados temas políticos, culturales o religiosos en Wikipedia (54). En estos casos el bloqueo o semibloqueo de un artículo puede perdurar indefinidamente en función de las presiones de vandalismo sobre el mismo, pero además hacerse extensivo no sólo a una cuenta de usuario sino a varias a la vez, puesto que una práctica habitual de quienes realizan regularmente modificaciones malintencionadas es cambiar de nombre de usuario para así generar confusión en cuanto a sus intenciones o ralentizar el proceso de reversión (55). Para todos los ejemplos citados y sus variantes, a parte de las medidas correctoras llevadas a cabo en forma de reversión, aviso o bloqueo, la comunidad de wikipedistas crea y mantiene (al igual que sucede entre programadores voluntarios en entornos de software libre) toda una serie de herramientas e implementaciones técnicas destinadas a actuar contra el vandalismo, desde foros y canales específicos de IRC hasta programas paralelos de detección y aviso, pasando por usuarios que son en realidad programas bot cuya misión es exclusivamente combatir el vandalismo (56). Sea bibliotecario especializado en vandalismos o un programa bot el que subsane los mismos, otro aspecto a considerar respecto a la estrecha vinculación existente entre estos mecanismos de defensa y reparación y el sistema meritocrático que rige las dinámicas de relación en Wikipedia, es el de los reconocimientos explícitos que en forma de condecoración suelen lucir ambos tipos de usuario. En ese sentido, una de las medallas entre las decenas que se otorgan recíprocamente los bibliotecarios y el resto de wikipedistas, por diversos logros, es la del mérito en la lucha ejemplar contra el vandalismo. Introducida en 2005 en la galería de medallas oficiales de la Wikipedia en inglés (57), es denominada concretamente The RickK Anti-Vandalism Barnstar en reconocimiento al ex-usuario RickK y sus esfuerzos por combatir todo tipo de actos vandálicos a lo largo de su trayectoria como wikipedista. Según se explica en su propia página de usuario (58), RickK abandonó el proyecto precisamente por motivos relacionados con la presión del vandalismo, y a juzgar por los centenares de mensajes de apoyo y reconocimiento de su página de comentarios, debía tratarse de un bibliotecario muy apreciado por la comunidad de Wikipedia como resultado de sus méritos en la lucha contra esas conductas perjudiciales para el proyecto. 6. Cuestiones para próximo estudio Dada la suposición de que el incremento de actos vandálicos esté directamente relacionado con la performatividad del sistema meritocrático que rige las dinámicas de participación en Wikipedia (y muy concretamente con su éxito, al haber logrado que el proyecto crezca exponencialmente), ¿existe la posibilidad de que a largo plazo tales dinámicas no sean capaces de combatir las agresiones de contenido que ellas mismas parecen haber propiciado? ¿Están sujetas a revisión las normas establecidas en diversos apartados de la política de actuación de Wikipedia de cara a las nuevas variantes y el refinamiento cualitativo de actos vandálicos? ¿O bien estaba ya contemplada, desde el planteamiento inicial de tales políticas, la posibilidad de que los actos vandálicos crecieran en proporción a la difusión del proyecto? Por otra parte, en relación a las críticas que suele recibir Wikipedia (tanto por voces ajenas al proyecto como por ex-wikiwipedistas y wikipedistas en activo) respecto a comportamientos abusivos o expeditivos cometidos supuestamente por parte de un porcentaje significativo de bibliotecarios, ¿pueden estar relacionadas con cierto abuso e inviabilidad del sistema meritocrático aplicado a la práctica del borrado de artículos y el bloqueo de páginas y usuarios? Presumiblemente, la búsqueda de explicaciones fundadas que puedan aplicarse a estos interrogantes pasan por una revisión y profundización en los datos estadísticos, políticas de actuación, páginas de discusión y autoreflexiones teóricas que contiene la propia Wikipedia, así como en sus canales de comunicación interna (como pueden ser el chat de IRC o el registro de sus listas de correo). 7. Bibliografía
Notas [ 1] Baggetun (2006) [2] Wiki wiki significa "rápido" en hawaiano. El nombre proviene de "wiki wiki bus", en referencia al autobús lanzadora del aeropuerto de Honolulú. [3] Tal como se recoge su declaración inicial de principios a la hora de diseñar la herramienta. URL: c2.com/cgi/wiki?WikiDesignPrinciples [4] La licencia de documentación libre GNU (GNU Free Documentation Licence, GFDL) es una licencia copyleft para el contenido libre, diseñada por Free Software Foundation para el proyecto GNU.URL: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html [5] Concretamente una versión de UseModWiki. URL: www.usemod.com/cgi-bin/wiki.pl [6] Sanger (2005) [7] Véase el gráfico que representa el crecimiento de Wikipedia entre enero de 2001 y septiembre de 2002: en.wikipedia.org/wiki/Image:Size_of_wiki pedia_graph_sep_2002.png [8] Tal y como anuncia respecto a la primera entrevista el propio Sanger en la lista de correo inicial de Wikipedia, previniendo ya por aquel entonces respecto a un posible incremento de vandalismos. URL: mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l /2001-March/017658.html [9] Sanger (2001) [10] Para estadísticas detalladas sobre número de artículos y también de ediciones, administradores, usuarios e imágenes de las diferentes versiones de Wikipedia según idiomas, véase List of Wikipedias: meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedi as [11] Predicciones especulativas establecidas en 2003 por la propia Wikipedia para su versión en lengua inglesa, en base a un modelo exponencial de crecimiento. URL: en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modelling_Wikipedia' s_growth#Speculative_growth_predictions. 2C_as_of_December_2003 [12] Según estadísticas generadas por los datos agregados de Wikipedia. URL: http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.ht m [13] URL: http:// www.alexa.com/data/details/traffic_detai ls?&range=max&size=large&compare_sites=& y=t&url=wikipedia.org [14] Giles (2005) [15] URL: http:// mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l / [16] Raymond, 2001. [17] Localizables en su totalidad respecto a la Wikipedia en francés, por ejemplo, en Liste des participants http:// fr.wikipedia.org/wiki/Special:Listusers [18] URL: en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pil lars [19] URL: http://ca.wikipedia.org/wiki/Espanya En catalán la forma habitual de referirse a Wikipedia entre sus wikipedistas es Viquipèdia, probablemente como una adopción temprana del término original en inglés, ya que la versión en catalán fue la primera en producirse, en marzo de 2001. [20] URL: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:C%C3%B3m o_revertir_una_edici%C3%B3 [21] Ebersbach y Glaser (2004) [22] Senabre (2005) [23] URL: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuse rs [24] URL: es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliote carios [25] Los bots de Wikipedia son programas creados por usuarios humanos para automatizar la realización de tareas muy tediosas, como por ejemplo corregir ortografía, verificar los enlaces externos de un artículo, añadir enlaces entre diferentes Wikipedias o reclasificar artículos. Véase un ejemplo en URL: es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Yrbot . Aunque no se abordan en este estudio, constituyen también un exponente claro de influencia en la Wikipedia de usuarios programadores según la ética hacker, en tanto que altruismo en forma de producto tecnológico que es compartido por el resto de la comunidad en función de su utilidad. [26] URL: http:// es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bur%C3%B 3cratas [27] URL: http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards [28] Kuwabara (2000) [29] URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:V otaciones [30] URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A rbitration_Committee [31] URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:M ediation_Committee [32] De hecho, la propuesta de Jimbo Wales de crear dichos comités la presentó él mismo como alternativa a su "dictadura benévola". URL: http://mail.wikimedia.org/pipermail/wiki en-l/2004-January/009636.html [33] Hamm (2004) [34] Véase política detallada del bloqueo de páginas en la Wikipedia en castellano. URL: http:// es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%A Dticas_de_bloqueo_de_p%C3%A1ginas [35] Política de nombramiento de bibliotecarios. URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P ol%C3%ADtica_de_nombramiento_de_bibliote carios [36] Muestra de discusión en la lista de Wikipedia en castellano relativa a una guerra de ediciones entre bibliotecarios: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wiki es-l/2004-May/000171.html [37] Coffin (2006) [38] Holloway, Bozicevic y Börner (2005) [39] Véanse estadísticas sobre vandalismo en la herramienta desarrollada para tales fines por un wikipedista. URL: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi- bin/tstoc?sortby=hits&tag=vandalism [40] Según estadística informal respecto a la entrada U.S. Navy Marine Mammal Program durante las 24 horas que estuvo destacada en el portal de la Wikipedia en inglés. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Johant heghost/Log_in_to_edit#Some_actual_vanda lism_statistics [41] URL: http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A 8dia:Vandalisme [42] Véase un ejemplo de queja por la retirada de un artículo sobre una tira cómica en la Wikipedia hispana, alegando la búsqueda de autopromoción. URL: http:// www.elfrancotirador.cl/2006/09/21/los-di ctadores-de-wikipedia/ [43] Compárense las diferencias entre el borrado de artículos en base al consenso previo y el borrado rápido o speedy deletion. URLs: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:AFD y http://en.wikipedia.org/wiki/WP:SPEEDY , respectivamente. [44] Como sucede cuando la consideración sobre qué es un troll y qué es vandalismo está sujeta a interpretaciones. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:A ibarr#Petici.C3.B3n_de_ayuda [45] Véase como ejemplo el mensaje de despedida de un wikipedista de la edición inglesa, criticando el comportamiento de algunos administradores. URL: http://mail.wikimedia.org/pipermail/wiki en-l/2006-October/054949.html [46] URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P resume_buena_fe [47] Ejemplo de página de usuario baneado. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Univer se_Daily [48] URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:V andalismo_en_curso [49] URL: http://spring.newsvine.com/_news/2006/08 /01/307864-stephen-colbert-causes-chaos- on-wikipedia-gets-blocked-from-site [50] Un proceso de detección de vandalismos que se activa y ejecuta técnicamente de manera considerablemente rápida, tal como concluye un estudio de IBM. Viégas, Wattenberg y Dave (2004) [51] Anthony, Smith y Williamson (2005) [52] Reagle (2004) [53] Como por ejemplo en una competición de Internet para lograr el vandalismo más divertido y difícil de detectar. URL: http://www.ukresistance.co.uk/2006/09/wi kipedia-vandalism-winners-announced.html [54] Sirva de muestra tanto el historial como la página de discusión del artículo "Israel". URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Israel [55] Dichas cuentas alternativas de vándalos, denominadas sockpuppets, son también utilizadas por participantes con otros propósitos, como son simular respaldo de terceros en procesos de toma de decisión, votar más de una vez o simplemente multiplicar de algún modo su presencia en Wikipedia bajo diferentes alias. Las políticas de comportamiento en cuanto a este asunto desaconsejan dicha práctica, y en caso de detección incluso penalizan al respecto. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:S ockpuppets [56] Como ejemplo paradigmático de bot concebido para combatir el vandalismo, véase AntiVandalBot. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/User:AntiVa ndalBot [57] Entre otras, existen medallas al mérito por distinguirse en correcciones menores, por estar siempre de buen humor o por aprender de las críticas. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B arnstars [58] URL: http://en.wikipedia.org/wiki/User:RickK |
||||||||||||||
|
Esta obra esta publicada bajo la licencia Dominio Público Licencia de dominio público que permito que la obra pueda ser reproducida, distribuida, transmitida, utilizada, modificada, desarrollada, o explotada de otra manera por cualquier persona por cualquier motivo, sea comercial o no comercial, y de cualquier manera, incluyente métodos que todavía no han sido ni inventados ni concebidos. |
Esta comunicación ha sido visitada/leida 18980 veces |
||||
